Association ICEO

Christophe GUILLUY : « Johnny, la Corse et la France périphérique »

2017-12-14T11:09:31Z

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN avec Alexandre DEVECCHIO - Victoire des nationalistes en Corse, référendum controversé en Catalogne, élection de Donald Trump, Brexit, phénomène Johnny : pour le géographe, tous ces événements témoignent des fractures qui traversent les sociétés modernes.

Christophe GUILLUY

LE FIGARO. - Comment analysez-vous la victoire des nationalistes en Corse ?

Christophe GUILLUY. - La Corse est un territoire assez emblématique de la France périphérique. Son organisation économique est caractéristique de cette France-là. Il n'y a pas de grande métropole mondialisée sur l'île, mais uniquement des villes moyennes ou petites et des zones rurales. Le dynamisme économique est donc très faible, mis à part dans le tourisme ou le BTP, qui sont des industries dépendantes de l'extérieur. Cela se traduit par une importante insécurité sociale : précarité, taux de pauvreté gigantesque, chômage des jeunes, surreprésentation des retraités modestes. L'insécurité culturelle est également très forte. Avant de tomber dans le préjugé qui voudrait que « les Corses soient racistes », il convient de dire qu'il s'agit d'une des régions (avec Paca et après l'Île-de-France) où le taux de population immigrée est le plus élevé. Il ne faut pas l'oublier.

La sensibilité des Corses à la question identitaire est liée à leur histoire et leur culture, mais aussi à des fondamentaux démographiques.

La sensibilité des Corses à la question identitaire est liée à leur histoire et leur culture, mais aussi à des fondamentaux démographiques. D'un côté, un hiver démographique, c'est-à-dire un taux de natalité des autochtones très bas, et de l'autre, une poussée de l'immigration notamment maghrébine depuis trente ans conjuguée à une natalité plus forte des nouveaux arrivants. Cette instabilité démographique est le principal générateur de l'insécurité culturelle sur l'île. La question qui obsède les Corses aujourd'hui est la question qui hante toute la France périphérique et toutes les classes moyennes et populaires occidentales au XXIe siècle : « Vais-je devenir minoritaire dans mon île, mon village, mon quartier ? » C'est à la lumière de cette angoisse existentielle qu'il faut comprendre l'affaire du burkini sur la plage de Sisco, en juillet 2016, ou encore les tensions dans le quartier des Jardins de l'Empereur, à Ajaccio, en décembre 2015. C'est aussi à l'aune de cette interrogation qu'il faut évaluer le vote « populiste » lors de la présidentielle ou nationaliste aujourd'hui. En Corse, il y a encore une culture très forte et des solidarités profondes. À travers ce vote, les Corses disent : « Nous allons préserver ce que nous sommes. »

Il faut ajouter à cela l'achat par les continentaux de résidences secondaires qui participe de l'insécurité économique en faisant augmenter les prix de l'immobilier. Cette question se pose dans de nombreuses zones touristiques en France : littoral atlantique ou méditerranéen, Bretagne, beaux villages du Sud-Est et même dans les DOM-TOM. En Martinique aussi, les jeunes locaux ont de plus en plus de difficultés à se loger à cause de l'arrivée des métropolitains. La question du « jeune prolo » qui ne peut plus vivre là où il est né est fondamentale. Tous les jeunes prolos qui sont nés hier dans les grandes métropoles ont dû se délocaliser. Ils sont les pots cassés du rouleau compresseur de la mondialisation. La violence du marché de l'immobilier est toujours traitée par le petit bout de la lorgnette comme une question comptable. C'est aussi une question existentielle ! En Corse, elle est exacerbée par le contexte insulaire. Cela explique que, lorsqu'ils proposent la corsisation des emplois, les nationalistes font carton plein chez les jeunes. C'est leur préférence nationale à eux.

« En Corse, l'offre politique des nationalistes (...) n'est pas seulement identitaire. Elle prend en compte la condition des plus modestes et leur propose des solutions pour rester au pays et y vivre ».

. Qu'est-ce qui prime dans le ressort du vote : l'insécurité sociale ou l'insécurité culturelle ?

La condition de ce vote, comme de tous les votes populistes, est la réunion de l'insécurité sociale et culturelle. Les électeurs de Fillon, qui se sont majoritairement reportés sur Macron au second tour, étaient sensibles à la question de l'insécurité culturelle, mais étaient épargnés par l'insécurité sociale. À l'inverse, les électeurs de Mélenchon étaient sensibles à la question sociale, mais pas touchés par l'insécurité culturelle. C'est pourquoi le débat sur la ligne que doit tenir le FN, sociale ou identitaire, est stérile. De même, à droite, sur la ligne dite Buisson. L'insécurité culturelle de la bourgeoisie de droite, bien que très forte sur la question de l'islam et de l'immigration, ne débouchera jamais sur un vote « populiste » car cette bourgeoisie estime que sa meilleure protection reste son capital social et patrimonial et ne prendra pas le risque de l'entamer dans une aventure incertaine. Le ressort du vote populiste est double et mêlé. Il est à la fois social et identitaire. De ce point de vue, la Corse est un laboratoire. L'offre politique des nationalistes est pertinente car elle n'est pas seulement identitaire. Elle prend en compte la condition des plus modestes et leur propose des solutions pour rester au pays et y vivre. Au-delà de l'effacement du clivage droite-gauche et d'un rejet du clanisme historique, leur force vient du fait qu'ils représentent une élite et qu'ils prennent en charge cette double insécurité. Cette offre politique n'a jamais existé sur le continent car le FN n'a pas intégré une fraction de l'élite. C'est même tout le contraire. Ce parti n'est jamais parvenu à faire le lien entre l'électorat populaire et le monde intellectuel, médiatique ou économique. Une société, c'est une élite et un peuple, un monde d'en bas et un monde d'en haut, qui prend en charge le bien commun. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Le vote nationaliste et/ou populiste arrive à un moment où la classe politique traditionnelle a déserté, aussi bien en Corse que sur le continent.

L'erreur de la plupart des observateurs est de présenter Trump comme un outsider. Ce n'est pas vrai. S'il a pu gagner, c'est justement parce qu'il vient de l'élite. C'est un membre de la haute bourgeoisie new-yorkaise. Il fait partie du monde économique, médiatique et culturel depuis toujours, et il avait un pied dans le monde politique depuis des années. Il a gagné car il faisait le lien entre l'Amérique d'en haut et l'Amérique périphérique. Pour sortir de la crise, les sociétés occidentales auront besoin d'élites économiques et politiques qui voudront prendre en charge la double insécurité de ce qu'était hier la classe moyenne. C'est ce qui s'est passé en Angleterre après le Brexit, ce qui s'est passé aux États-Unis avec Trump, ce qui se passe en Corse avec les nationalistes. Il y a aujourd'hui, partout dans le monde occidental, un problème de représentation politique. Les électeurs se servent des indépendantismes, comme de Trump ou du Brexit, pour dire autre chose. En Corse, le vote nationaliste ne dit pas l'envie d'être indépendant par rapport à la France. C'est une lecture beaucoup trop simpliste. Si, demain, il y a un référendum, les nationalistes le perdront nettement. D'ailleurs, c'est simple, ils ne le demandent pas.

Le cas de la Corse est-il comparable à celui de la Catalogne ?

« La Catalogne n'est pas l'Espagne périphérique, mais tout au contraire une région métropole »

Le point commun, c'est l'usure des vieux partis, un système représentatif qui ne l'est plus et l'implosion du clivage droite-gauche. Pour le reste, la Catalogne, c'est l'exact inverse de la Corse . Il ne s'agit pas de prendre en charge le bien commun d'une population fragilisée socialement, mais de renforcer des positions de classes et territoriales dans la mondialisation. La Catalogne n'est pas l'Espagne périphérique, mais tout au contraire une région métropole. Barcelone représente ainsi plus de la moitié de la région catalane. C'est une grande métropole qui absorbe l'essentiel de l'emploi, de l'économie et des richesses. Le vote indépendantiste est cette fois le résultat de la gentrification de toute la région. Les plus modestes sont peu à peu évincés d'un territoire qui s'organise autour d'une société totalement en prise avec les fondamentaux de la bourgeoisie mondialisée. Ce qui porte le nationalisme catalan, c'est l'idéologie libérale libertaire métropolitaine avec son corollaire : le gauchisme culturel et l'« antifascisme » d'opérette. Dans la rhétorique nationaliste, Madrid est ainsi présentée comme une « capitale franquiste » tandis que Barcelone incarnerait l'« ouverture aux autres ». La jeunesse, moteur du nationalisme catalan, s'identifie à la gauche radicale. Le paradoxe, c'est que nous assistons en réalité à une sécession des riches, qui ont choisi de s'affranchir totalement des solidarités nationales, notamment envers les régions pauvres. C'est la « révolte des élites » de Christopher Lasch appliquée aux territoires. L'indépendance nationale est un prétexte à l'indépendance fiscale. L'indépendantisme, un faux nez pour renforcer une position économique dominante. Dans Le Crépuscule de la France d'en haut, j'ironisais sur les Rougon-Macquart déguisés en hipsters. Là, on pourrait parler de Rougon-Macquart déguisés en « natios ». Derrière les nationalistes, il y a les lib-lib.

Le clivage nation-ville monde est-il celui de demain ?

L'exemple de la Catalogne préfigure peut-être, en effet, un futur pas si lointain où le processus de métropolisation conduira à l'avènement de cités-États. En face, les défenseurs de la nation apparaîtront comme les défenseurs du bien commun. Aujourd'hui, la seule critique des hyperriches est une posture trop facile qui permet de ne pas voir ce que nous sommes devenus, nous : les intellectuels, les politiques, les journalistes, les acteurs économiques, et on pourrait y ajouter les cadres supérieurs. Nous avons abandonné le bien commun au profit de nos intérêts particuliers. Hormis quelques individus isolés, je ne vois pas quelle fraction du monde d'en haut au sens large aspire aujourd'hui à défendre l'intérêt général.

Macron a souvent été présenté comme la quintessence de la France d'en haut. Peut-il, malgré tout, s'adresser à celle d'en bas ?

« Trump va nous montrer que le grand retournement ne peut pas se produire du jour au lendemain mais peut se faire par petites touches, par transgressions successives ».

Il est trop tôt pour le dire. Je ne suis pas dans le cerveau de Macron. Cela nécessiterait une profonde révolution intellectuelle de sa part. Notons simplement que, depuis son élection, il a su se montrer suffisamment transgressif pour ne pas tenir exactement les discours qu'on attendait de lui. Le point le plus intéressant, c'est qu'il s'est dégagé du clivage droite-gauche. La comparaison avec Trump n'est ainsi pas absurde. Tous les deux ont l'avantage d'être désinhibés. Mais il faut aussi garder à l'esprit que, dans un monde globalisé dominé par la finance et les multinationales, le pouvoir du politique reste très limité. Je crois davantage aux petites révolutions culturelles qu'au grand soir. Trump va nous montrer que le grand retournement ne peut pas se produire du jour au lendemain mais peut se faire par petites touches, par transgressions successives. Trump a amené l'idée de contestation du libre-échange et mis sur la table la question du protectionnisme. Cela n'aura pas d'effets à court terme. Ce n'est pas grave car cela annonce peut-être une mutation à long terme, un changement de paradigme. La question est maintenant de savoir qui viendra après Trump. La disparition de la classe moyenne occidentale, c'est-à-dire de la société elle-même, est l'enjeu fondamental du XXIe siècle. Le défi auquel devront répondre ses successeurs.

Que révèle le phénomène Johnny ?

On peut cependant rappeler le mépris de classe qui a entouré le personnage de Johnny, notamment via « Les Guignols de l'info ». Il ne faut pas oublier que ce chanteur, icône absolue de la culture populaire, a été dénigré pendant des décennies par l'intelligentsia, qui voyait en lui une espèce d'abruti, chantant pour des « déplorables », pour reprendre la formule de Hillary Clinton. L'engouement pour Johnny rappelle l'enthousiasme des bobos et de Canal + pour le ballon rond au moment de la Coupe du monde 98. Le foot est soudainement devenu hype. Jusque-là, il était vu par eux comme un sport d'« ouvriers buveurs de bière ». On retrouve le même phénomène aux États-Unis avec le dénigrement de la figure du white trash ou du redneck. Malgré quarante ans d'éreintement de Johnny, les classes populaires ont continué à l'aimer. Le virage à 180 degrés de l'intelligentsia ces derniers jours n'est pas anodin. Il démontre qu'il existe un soft power des classes populaires. L'hommage presque contraint du monde d'en haut à ce chanteur révèle en creux l'importance d'un socle populaire encore majoritaire. C'est aussi un signe supplémentaire de l'effritement de l'hégémonie culturelle de la France d'en haut. Les classes populaires n'écoutent plus les leçons de morale. Pas plus en politique qu'en chanson.

Aéroport de Notre Dame des Landes

2017-12-12T10:21:27Z

Le gouvernement français doit prendre une décision définitive sur le projet controversé d'aéroport de Notre-Dame-Des-Landes, près de Nantes (Loire-Atlantique), très prochainement. Un ultime rapport d'experts sur le sujet doit être remis mercredi 13 décembre 2017 au Premier ministre Edouard PHILIPPE, qui veut donner rapidement de la visibilité et de la lisibilité à l'action publique.

À la veille de la publication de ce rapport, et à la veille de la prise de décision du gouvernement, nous remettons en ligne les données qui peuvent encore aujourd'hui éclairer le débat.

Il suffit de regarder une carte de France pour comprendre l'intérêt qu'il y a à étudier la construction d'un aéroport de grande capacité, à vocation internationale, dans l'Ouest de la France. Si, comme semble le prévoir tous les constructeurs aériens, le nombre de passagers double durant les vingt prochaines années, les aéroports actuels de la région parisienne ne pourront seuls accueillir tous les nouveaux passagers.

Permettre à tous les passagers qui visitent l'Ouest de la France, ou qui y vivent, d'éviter Paris pour voyager, est on ne peut plus écologique.

Le débat dure depuis près de 50 ans. De nombreux politiques ont changé d'avis pour de médiocres raisons politiciennes, alors que les données économiques [voir ci-dessous l'évolution du trafic aérien passagers : projection à 20 ans (2013-2033)] et politiques n'ont fait que confirmer d'année en année la pertinence du projet.

Il est navrant que Jean-Marc AYRAULT, devenu Premier ministre, n'ait pas pu faire avancer le chantier du maire de Nantes, pour des contingences purement politiciennes.

Les résultats du référendum du dimanche 26 juin 2016, qui appela les électeurs de Loire-Atlantique à se prononcer sur le transfert de l'aéroport de Nantes vers Notre-Dame-des-Landes, sont sans équivoque. Avec un taux de participation de 51 %, important pour une consultation locale, les électeurs ont voté oui à plus de 55 %.

En bonne logique républicaine, le projet de Notre Dame des Landes devrait donc pouvoir être mis en œuvre sereinement puisqu'il a reçu l'onction de toutes les structures de décisions locales et nationales, quelles que soient les majorités en responsabilité, et désormais l'onction du suffrage universel direct.

Il est très grave pour la démocratie que les vœux exprimés lors d'une consultation populaire ne soient pas suivis d'effets. Il est surtout plus grave encore que la démocratie représentative soit continûment tournée en dérision par des groupes violents qui restent ultra-minoritaires, malgré la grande complaisance dont ils jouissent dans les médias.

Pour lire cet article cliquer ICI

« Entre droit à l'autodétermination des peuples et respect de l'intégrité des États, la quadrature du cercle »

2017-11-13T11:24:10Z

Sur fond de crise catalane, Andreï GRATCHEV, ancien porte-parole de Mikhaïl GORBATCHEV et témoin de l'effondrement de l'URSS, insiste, dans une tribune au « Monde », sur la recherche de compromis entre ces deux principes normatifs du droit international.

Faculté de droit de Montpellier, le 25 novembre 2011

En 1917 la révolution d'Octobre a « ébranlé le monde ». Tirant un trait sur l'ancien ordre mondial, elle a mis fin au dernier des grands empires-continents qui dominaient les siècles précédents. Cent ans plus tard, les événements de Catalogne semblent nous faire vivre un nouvel épisode d'une autre révolution qui ne dit pas son nom, mais qui annonce la perspective non moins révolutionnaire de l'effondrement de la tour de Babel d'un ordre international construit par « briques » d'États-nations et datant du traité de Westphalie (1648), conclusion de la terrible guerre de Trente Ans.

Le coup d'envoi de ce chambardement commence avec l'implosion de l'URSS et son éclatement en quinze États indépendants.

Avec le recul, nous voyons bien que le coup d'envoi de ce chambardement, dont la Catalogne n'est qu'un des possibles effets, commence avec l'implosion de l'URSS et son éclatement en quinze États indépendants. Cette « catastrophe géopolitique », selon l'expression de Vladimir POUTINE, a été suivie de secousses qui ébranlèrent aussi de nombreux autres États, faisant remonter en surface conflits interethniques et/ou religieux, ranimant des litiges historiques congelés jusque-là par la guerre froide.

Au temps de l'équilibre de la terreur entre les deux grands blocs militaires et systèmes idéologiques, c'était aux États avec leurs armées, leurs chefs de guerre et leurs frontières qu'incombait la protection des sujets/citoyens. Avec la dissipation de la grande peur du conflit nucléaire mondial – garantie perverse de stabilité trompeuse – le cadre étatique dans lequel étaient renfermés les conflits anciens et les contradictions nouvelles a perdu sa légitimité.

Deux forces nouvelles

Ajoutons à cela une autre caractéristique essentielle de l'époque moderne : la globalisation économique et financière forcenée. En rendant virtuelles les frontières des États, elle a soulevé le couvercle sous lequel bouillonnaient les passions politiques et les conflits sociaux. Parallèlement, la création de monnaies cosmopolites a dramatiquement limité les pouvoirs régaliens des institutions nationales.

Pour certains États, l'intégrité territoriale se trouve contestée par des pouvoirs régionaux qui aspirent à devenir acteurs politiques au niveau international. Du coup, les États nationaux classiques se découvrent coincés entre deux forces nouvelles : les structures supranationales et les autorités régionales, voire locales. Toutes deux défient de plus en plus ouvertement leur autorité jusque-là incontestable. Pour certains États, l'intégrité territoriale, chèrement acquise, et souvent au prix des guerres et de victimes par milliers, se trouve contestée par des pouvoirs régionaux qui aspirent à devenir acteurs politiques au niveau international.

D'autant plus que certaines de ces régions, comme la Californie, la Lombardie italienne, la Flandre belge ou la Catalogne encore espagnole, peuvent facilement rivaliser avec de nombreux États à travers le monde. Pour mobiliser les soutiens populaires, justifier les appétits de pouvoir et les égoïsmes économiques, les dirigeants et les élites politiques régionaux n'hésitent pas à sortir de leur boîte à outils des slogans populistes, réveillant passions nationales ou religieuses.

La « verticale du pouvoir »

Les premiers États menacés sont les plus vulnérables : ceux qui reposent sur des structures fédérales ou multinationales. Sans surprise, la soudaine disparition de l'un des deux gendarmes veillant sur l'ordre mondial provoqua l'éclatement des États composites créés par les vainqueurs de la première guerre mondiale : la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie.

Ces deux États se sont brisés selon des scénarios diamétralement opposés. Alors que les Tchèques et les Slovaques se sont séparés paisiblement, formant deux nouvelles Républiques – tchèque et slovaque –, la Yougoslavie a sombré la même année que l'Union soviétique dans l'abîme des guerres civiles, avant de se disloquer définitivement.

Écraser l'indépendantisme tchétchène, c'était envoyer un signe d'avertissement aux autres contestataires potentiels du pouvoir absolutiste de Moscou.

Rappelons que la brèche fatale dans la coque blindée de l'Union soviétique a été percée par la décision du Soviet suprême de la République russe de placer les lois adoptées par les Parlements républicains au- dessus de la législation de l'Etat soviétique fédéral. Cette décision a été suivie par l'appel du président russe Boris Eltsine aux dirigeants des autres Républiques, invitant chacun à prendre autant de souveraineté qu'il pourrait en avaler.

A l'époque, cet appel entendait mobiliser une armée de barons locaux derrière les dirigeants russes partis à l'assaut du « centre » tenu par Gorbatchev. Pourtant, très vite après la « prise » du Kremlin, ses nouveaux maîtres ont voulu asseoir pour leur compte la fameuse « verticale du pouvoir ». Pour ce faire, ils n'ont pas hésité à lancer les deux guerres brutales de Tchétchénie. Ecraser l'indépendantisme tchétchène, c'était envoyer un signe d'avertissement aux autres contestataires potentiels du pouvoir absolutiste de Moscou.

L'objectif de diviser pour régner

A l'intérieur de son propre pays, le régime russe, échaudé par le scénario yougoslave, n'a pas hésité à recourir à la force pour le maintien de son intégrité territoriale. Chez ses voisins –certaines anciennes Républiques soviétiques –, ce même régime a soufflé sur les braises des conflits entre le pouvoir central et les séparatistes représentants les minorités nationales ou les élites régionales. Tout cela, avec un objectif évident : diviser pour régner sur la zone stratégique que Moscou continue à considérer comme sa basse-cour.

Un processus plus global de remise en cause de l'ancien ordre, hérité des siècles passés et figé pendant les décennies de la guerre froide.

Ainsi en alla-t-il de la Transnistrie russophone, en Moldavie, au moment de l'éclatement de l'URSS. Il y eut aussi le soutien aux séparatistes abkhazes et ossètes en Géorgie, menant à la guerre russo-géorgienne en 2008. Telle est, à l'évidence, la réelle raison de l'encouragement donné par Moscou à la rébellion contre le pouvoir central de Kiev dans les provinces de Donetsk et Lougansk, dans l'Ukraine de l'Est.

Pour justifier son soutien (avoué ou non) des mouvements séparatistes et des « républiques » ou États autoproclamées (y compris le rattachement de la Crimée à la Russie), le Kremlin évoque le droit des peuples à l'autodétermination. Dans ces cas, toujours selon Moscou, ce droit des peuples doit avoir la priorité sur le principe de l'intégrité territoriale des États. Même si tous ces exemples sont particuliers, ils s'inscrivent dans le processus plus global de la remise en cause de l'ancien ordre, hérité des siècles passés et figé pendant les décennies de la guerre froide.

Conflits irréconciliables

Bien sûr, les situations concrètes varient d'un pays et d'un continent à l'autre. Du Québec qui a choisi de rester canadien après le référendum, jusqu'au Soudan divisé en deux États à la suite d'une guerre civile sanglante, en passant par les cas belge, écossais et kosovar, on trouve toute une gamme de contractions et de douleurs qui accompagnent l'enfantement de la nouvelle architecture du monde. Très souvent, même les textes des Constitutions écrites dans les autres époques et considérés comme sacrés peuvent difficilement servir pour résoudre les conflits non prévus surgis dans la réalité nouvelle.

Personne n'oublie que l'écrasement de l'autonomie de la Catalogne par la force fut le point culminant du triomphe sinistre de la dictature franquiste sur la République.

Le cas de la Catalogne avec ses hésitations, ses passions et ses incertitudes pose une nouvelle fois à la communauté internationale la question d'une quadrature du cercle connue depuis longtemps. Il faut trouver un compromis entre deux principes fondamentaux du droit international : le droit des peuples à l'autodétermination et le respect de l'intégrité des États souverains. Sur le plan exclusivement légal, ces droits sont égaux. Leur collision risque de créer des conflits irréconciliables. D'où la nécessité de rechercher chaque fois et à chaque époque des compromis sur le terrain politique, privilégiant le bon sens et surtout le souci d'éviter le recours à la violence.

Entre Madrid et Barcelone, tous les partis engagés dans un conflit dont l'histoire est ancienne marchent sur les œufs. Chaque faux pas peut provoquer le glissement vers l'irréparable. Personne, ni en Espagne ni en Europe ou dans le monde, n'oublie que l'écrasement de l'autonomie de la Catalogne par la force fut le point culminant du triomphe sinistre de la dictature franquiste sur la République.

De la solution de cette crise nationale actuelle dans un nouveau contexte européen et international dépendra finalement la réponse à la question : l'Espagne est-elle véritablement entrée dans le nouveau siècle et le nouveau monde ou reste-t-elle toujours prisonnière de son passé comme la Russie actuelle ?

Andreï GRATCHEV, ancien porte-parole de Mikhaïl GORBATCHEV, est l'auteur de plusieurs ouvrages, dont Un nouvel avant-guerre ? Des hyperpuissances à l'hyperpoker (Alma éditeur, 2017, 310 pages, 19,90 euros).

« Sortons de cet état de transe amoureuse envers l'Allemagne »

2017-10-14T09:41:10Z

Pour Le Figaro, Pierre MANENT, directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales a analysé le début du quinquennat d'Emmanuel MACRON, l'état de l'Union européenne et l'attitude des dirigeants français à l'égard de l'Allemagne.

Dans la situation trouble actuelle, le regard critique que porte ce penseur libéral sur le monde tel qu'il va est particulièrement éclairant. C'est pourquoi nous reproduisons ses propos sur le site web d'ICEO.

Disciple de Raymond ARON, dont il fut l'assistant au Collège de France, Pierre MANENT occupe une place de premier plan dans le paysage intellectuel français. Il a œuvré pour remettre à l'honneur les grands penseurs libéraux du XIXe siècle. Pierre MANENT s'est ensuite consacré à l'étude des formes politiques - tribu, cité, empire, nation - et à l'histoire politique, intellectuelle et religieuse de l'Occident. Plusieurs de ces ouvrages tels Histoire intellectuelle du libéralisme et Les Métamorphoses de la cité sont devenus des classiques.

LE FIGARO. - Quelle est votre appréciation sur le début du quinquennat d'Emmanuel MACRON et la philosophie qui inspire son action ?

Pierre MANENT. - Comme tout le monde j'ai été impressionné par l'énergie avec laquelle Emmanuel MACRON s'est saisi des rênes, et par l'assurance avec laquelle il a pris sa place sur la scène internationale. Il avait fait montre de cette énergie et de cette assurance, ainsi que d'un remarquable sens tactique, dans sa démarche de conquête du pouvoir. Sur la base de quelle philosophie ? Regardons simplement ses actions.

En se détachant ostensiblement de la droite et de la gauche, Emmanuel MACRON s'était émancipé des références collectives qui donnaient sens à l'une et à l'autre, la nation dans le cas de la droite, le peuple des travailleurs ou des humiliés et des offensés dans le cas de la gauche. Il put le faire d'autant plus aisément que le parti de droite avait depuis longtemps abandonné tout effort sérieux vers l'indépendance nationale, et que le Parti socialiste ne savait plus quel sens donner au socialisme. Bref, le parti gaulliste n'étant plus gaulliste et le Parti socialiste n'étant plus socialiste, Emmanuel MACRON n'avait plus qu'à mettre en musique le programme « libéral et européen » que la droite et la gauche de gouvernement partagent en fait depuis 1983.

Cette démarche était d'autant plus opportune qu'elle faisait de En marche ! le contraire exquis du Front national qui, quant à lui, prétendait représenter à lui seul les deux peuples, celui de gauche comme celui de droite. Dès lors, il n'y avait plus de débat politique, comme on le vit au second tour. Il n'y avait plus qu'un candidat éligible contre une candidate inéligible. Le pays accueillit le résultat avec soulagement, et prit plaisir au rétablissement des signes du pouvoir. Je crois cependant que le fossé entre les citoyens et la classe politique en voie de décomposition-recomposition, ou l'inverse, est aussi large et profond aujourd'hui qu'hier.

« Le « parti européen » a tous les pouvoirs en Europe »

Le président a pourtant prononcé récemment un discours qui se veut fondateur sur l'Union européenne. Quel regard portez-vous sur son initiative et ses préconisations ?

J'ai lu le discours du président avec soin. Il me semble signifier le contraire du renouvellement qu'il promet. D'abord par la forme et le ton : il entremêle constamment les déclamations usuelles et usées sur les choses mirobolantes que nous allons faire grâce à l'Europe avec une agressivité constante contre « ceux qui détestent l'Europe », « ceux qui n'ont pas d'idées », les « frileux », les « nationalistes » et « obscurantistes ». Celui qui nous parle ainsi ne prépare pas sobrement les conditions du succès, il donne les noms de ceux à qui il reprochera son échec. Le discours comporte pourtant sa minute d'objectivité, lorsqu'Emmanuel MACRON explique sans s'indigner pourquoi les Britanniques ont voté pour le Brexit et les Américains pour Donald TRUMP. Ainsi ceux contre qui il épuise le dictionnaire de la réprobation peuvent avoir sinon raison du moins leurs raisons. Il fallait partir de là.

Depuis vingt ou trente ans, le « parti européen » a tous les pouvoirs en Europe. Il a efficacement discrédité tous ceux qui critiquent la manière dont il conduit la « construction européenne » comme des ennemis de l'Europe dévorés de « passions tristes ». Il a effrontément refusé de tenir le moindre compte des deux référendums tenus en 2005 dans deux des pays fondateurs de l'Union européenne. Si l'Union européenne aujourd'hui est incapable de toute action un peu vigoureuse ou significative, ce « parti européen » en porte seul la responsabilité. La cause de son échec est simple : la démarche suivie fut contraire à tout bon sens politique. Dès lors qu'on se refusait à fonder des États-Unis d'Europe comme les États-Unis d'Amérique avaient été fondés, par une constitution fédérale organisant des pouvoirs communs, dès lors donc que les nations européennes étaient les agents de l'entreprise, il était vain d'agir comme si l'Europe pouvait devenir une république fédérale, comme si l'empilement d'institutions communes allait finir par produire au terme du processus ce que l'on avait refusé par principe au commencement.

Le président propose une « avant-garde », elle-même entraînée par un « couple ». C'est continuer dans la voie fatale : nous multiplions les liens qui, au lieu de nous unir, nous divisent. Il y a déjà la zone euro et les autres. Il y aurait donc dans la zone euro l'avant-garde et les autres. Et sans doute, dans l'avant-garde, le « couple » et les autres. J'ai bien peur qu'il n'y ait déjà, dans le couple, l'un et l'autre. Les associations particulières entre deux ou plusieurs pays sont parfaitement raisonnables mais à condition précisément qu'elles ne comportent aucune espèce d'institutionnalisation « européenne », à condition donc qu'elles se fassent sur la base de coopérations entre nations, encore une fois les seuls agents légitimes et viables de la construction européenne. Nous dépensons beaucoup d'efforts inutiles pour faire semblant de faire « au niveau européen » ce que nous pourrions faire réellement en acceptant de rester « au niveau » des nations européennes.

Emmanuel MACRON relève justement dans son discours que l'Europe aujourd'hui est exposée au monde, que les digues naguère protectrices ne la protègent plus. De fait, la pression russe à l'est, la conduite erratique de la Turquie au sud-est, les effondrements au Proche-Orient, les migrations, les incertitudes sur la fiabilité de l'engagement américain en Europe, tous ces facteurs et d'autres, comme la fulgurante montée en puissance de la Chine, obligent ou devraient obliger l'Europe à se défendre elle-même et ainsi à se définir. Cette démarche ne peut se faire que sur la base des réalités européennes, c'est-à-dire des nations qui ont chacune leur caractère national, leur expérience historique propre, et que les menaces présentes incitent à rassembler leurs forces. Or, tout en célébrant « la diversité qui fait la richesse de l'Europe », on fait un usage très partial de la référence aux « valeurs européennes », qui ne signifient plus aujourd'hui que les droits illimités de l'individu sans attache. On ne renforce ni la puissance ni la légitimité de l'Union européenne en mettant pour ainsi dire sous surveillance des nations dont l'attachement à leurs mœurs traditionnelles choque notre individualisme sans rivage. C'est ainsi que le président MACRON a traité récemment avec autant d'injustice que d'insolence une nation aussi vigoureuse et courageuse que la Pologne à laquelle l'Europe réelle doit tant.

« L'Allemagne se trouve aujourd'hui dans la situation nationale la plus favorable où elle se soit jamais trouvée. Elle exerce sur l'ensemble européen une hégémonie qui est acceptée et souvent appréciée »

Le rapport de la France avec l'Allemagne, la question de la souveraineté et de l'interdépendance ne risquent-ils pas de devenir des sujets lancinants dans les années qui viennent ?

La relation que les Français ont nouée avec l'Allemagne dans la dernière période est vraiment étrange. Ils tiennent absolument à épouser l'Allemagne. Les Allemands sont très courtois, mais ils nous avaient signifié très clairement, dès le lendemain de la signature du traité de l'Élysée, qu'ils n'étaient pas intéressés par ce mariage. Le 15 juin 1963, le Bundestag ne ratifia le traité qu'après avoir voté un préambule qui soulignait, avec une netteté et une exhaustivité presque blessantes, que le traité n'aurait aucun effet d'aucune sorte sur aucun des principes de la politique allemande. Nous continuons pourtant de parler de ce traité comme du temps bénit de nos fiançailles.

Il n'y a jamais eu de couple franco-allemand. Il y a eu une réconciliation franco-allemande qui a été conduite de manière à la fois politiquement judicieuse et humainement noble. Il est légitime d'y voir un des moments les plus significatifs de la formation de l'amitié européenne. Dans cette démarche où la composante chrétienne fut présente des deux côtés, les deux protagonistes ne cessèrent pas d'être deux nations guidées par leurs intérêts respectifs et le souci de leur liberté d'action.

L'Allemagne se trouve aujourd'hui dans la situation nationale la plus favorable où elle se soit jamais trouvée. Elle exerce sur l'ensemble européen une hégémonie qui est acceptée et souvent appréciée par les autres États. L'ordonnancement du dispositif européen concrétise, protège et voile agréablement cette hégémonie. Au nom de l'intérêt général européen, l'Allemagne a persuadé ses partenaires de subir docilement les conséquences d'une politique systématiquement mercantiliste qui, comme toute politique mercantiliste, vise à obtenir et augmenter des avantages unilatéraux. À partir de 1998, le gouvernement rouge-vert força les syndicats à accepter une baisse des salaires, en tout cas une hausse inférieure à celle de la productivité. Dix ans après, avec l'arrimage des pays à bas coûts d'Europe du centre-est à la chaîne de production allemande, l'avantage des prix et des coûts allemands était devenu insurmontable. Il était fortifié par la monnaie unique qui, avantageusement sous-évaluée pour l'Allemagne, se trouvait dommageablement surévaluée pour ses partenaires.

On peut féliciter l'Allemagne pour la manière dont elle a méthodiquement joué ses cartes, tout en persuadant ses partenaires que les résultats de sa politique ne faisaient que récompenser ses vertus. « Juste » aux yeux de l'Allemagne, la situation présente relève pour nous d'un « droit du plus fort » dont nous ne pouvons durablement nous accommoder. Si l'Allemagne ne peut rien rêver de mieux que la continuation du statu quo, celle-ci nous condamnerait à la vassalisation économique, politique et intellectuelle. Or il semble que le seul désir des gouvernements français successifs soit de se faufiler comme le codirecteur d'une entreprise dont le véritable directeur est connu de chacun ! C'est un manque de modestie en même temps qu'un manque de fierté. Il est souhaitable que nous conduisions le plus possible d'actions communes avec les Allemands, comme avec les Italiens ou les autres nations européennes, mais nous devons sortir de cet état de transe amoureuse qui nous paralyse.

Il faut ajouter que dans la dernière période, l'Allemagne a signalé de toutes les façons qu'elle n'entendait pas renoncer à la plénitude de son existence nationale. La Cour constitutionnelle de Karlsruhe a réaffirmé en 2009 la souveraineté du Parlement allemand dans une Union européenne définie comme un « groupement d'États » souverains. Angela MERKEL a pris souverainement et seule des décisions politiques majeures qui affectaient directement la vie de tous ses partenaires européens en sortant brutalement du nucléaire d'abord, puis en ouvrant les frontières aux migrants à l'été 2015. La vie de l'Europe reste déterminée par les décisions, bonnes ou mauvaises, des nations qui la constituent.

Les ordonnances réformant le droit du travail dans l'espoir de favoriser l'emploi représentent-elles une révolution ou une simple inflexion ?

Je ne crois pas que l'argumentaire « libéral » soit aujourd'hui spécialement pertinent. En tout cas il n'est pas suffisant. Les problèmes sociaux et moraux majeurs de notre pays ne seront qu'à peine touchés par la réforme du Code du travail, même en supposant celle-ci entièrement judicieuse. La réassociation de la société française réclame plus et autre chose que des incitations plus motivantes pour les agents individuels. Les groupes qui organisaient récemment encore le paysage social ont largement disparu. Ils n'ont plus la « masse critique ». C'est vrai bien sûr des paysans, c'est vrai aussi des ouvriers de l'industrie. En perdant le nombre et la force, on perd l'estime de soi et le respect des autres. Aucune appartenance collective ne vient compenser ou corriger les duretés de la machine sociale lorsque l'appartenance nationale elle-même n'est plus aux yeux de l'opinion gouvernante qu'une encombrante vieillerie. Chacun alors est renvoyé à ses possibilités et performances individuelles, aux chances et à la confiance qu'il s'accorde et qu'on lui accorde. La société se divise simplement entre les « gagnants » et les « perdants », division aujourd'hui célébrée avec une naïveté cruelle aux plus hauts échelons de l'État. Si la tendance actuelle se confirme, le gouvernement de notre pays aura pour seul ressort effectif, pour seul appui sincère ce mépris de classe qui aujourd'hui pénètre et glace toute la vie nationale.

La crise migratoire continue. Le pape François a appelé à un accueil général de tous les demandeurs d'asile, sans restriction, et à leur installation définitive en Europe. Puis il a paru faire machine arrière. Que penser de ses déclarations contradictoires ?

Des êtres humains en nombre croissant veulent venir vivre provisoirement ou durablement dans les pays européens. Que faire ? Nous devons distinguer rigoureusement entre la demande de secours et la demande d'accès à la nationalité. On porte secours à celui dont la vie est en danger, et toute discrimination dans ce cas est injuste et odieuse. Mais c'est à la nation qui accueille de décider si et à quelles conditions elle accepte la candidature de celui qui veut y devenir citoyen. Il n'y a pas de droit de l'homme à devenir citoyen du pays de son choix. Une partie considérable de l'opinion de nos pays s'est convaincue du contraire. Si un tel droit avait été reconnu dans le passé, jamais les nations européennes n'auraient été construites et les migrants n'auraient pas où aller. En attribuant des droits illimités aux individus détachés et en restreignant ceux des communautés instituées, on se rend aveugle au long effort d'éducation que réclame la formation d'une communauté humaine viable. Nous souhaitons la politique d'accueil la plus généreuse possible, mais le soin de nos communautés est notre premier devoir de citoyens.

Ne nous croyons pas obligés de déraisonner
pour prouver notre humanité !

- Les métamorphoses de la cité - Essai sur la dynamique de l'Occident de Pierre MANENT. Champs Essais Flammarion, 2012, 432 p., 11€. - Crédits photo : Flammarion ) -

Article original, cliquer ICI

Un nouvel avant-guerre ?

2017-10-11T10:08:40Z

Quelles sont les caractéristiques de ce monde post-guerre froide ? Sommes-nous entrés dans une seconde guerre froide, prélude à une Troisième Guerre mondiale ? A quoi jouent les États-Unis ? Quelle est la stratégie russe aujourd'hui ? Après la critique du modèle ultra-libéral, Andreï GRATCHEV dénonce l'illusion d'un monde sans guerre.

À PROPOS DU LIVRE

La fin de la Guerre froide et la disparition de l'URSS ont laissé croire que les États-Unis – et ce qu'on appelle encore l'Occident – l'avaient emporté. Pourtant, comme le montre Andreï GRATCHEV, une guerre mal gagnée, sans sortie honorable pour le vaincu, risque toujours de se rallumer. La résistible ascension de Vladimir POUTINE s'inscrit dans un monde très différent de celui de la fin du XXe siècle. La puissance chinoise redessine les fronts de tension en Asie tandis que l'Iran revient sur scène en Orient. Les conflits se multiplient jusqu'aux lisières de l'Europe, notamment en Syrie et en Ukraine. Et voici qu'après les incertitudes de Barak OBAMA s'affirment les certitudes désordonnées et changeantes de Donald TRUMP.

Avec l'art de la synthèse qu'on lui connaît, Andreï Gratchev remet en perspective la nouvelle donne des relations internationales. De Yalta jusqu'à aujourd'hui, on redécouvre des tendances de fond et des lignes de force maquillées ou voilées par les idéologies successives. À l'heure où le national-populisme se réveille aux États-Unis, en Europe et en Russie, la scène s'est élargie : il ne s'agit plus d'un choc Est-Ouest mais d'un affrontement multipolaire dans lequel s'affirment de nouveaux acteurs. Le centre de gravité bouge. « Si la leçon globale du XXe siècle ne sert pas de vaccin, l'immense ouragan pourrait bien se renouveler dans sa totalité. », écrivait Alexandre SOLJENISYNE…

Pour écouter l'interview cliquer ICI

Défense européenne, loin de la coupe aux lèvres

2017-09-29T17:29:00Z

L'union faisant la force et les regroupements permettant de faire d'appréciables économies d'échelle, tous les pays de l'Union européenne devraient s'efforcer de créer une communauté européenne de défense (CED). Pour quelles raisons cette communauté, dont on parle depuis plus de 65 ans, tarde-t-elle tant à voir le jour ?

La raison en est malheureusement fort simple, en raison de l'extrême complexité politique, économique et militaire de sa mise en œuvre.

NEW POLICY FORUM

Communication devant le New Policy Forum à Lorient, le 19.09.2014

[English version]

DÉFENSE EUROPÉENNE, LOIN DE LA COUPE AUX LÈVRES

Pour quelles raisons la Communauté européenne de défense , dont on parle depuis plus de 65 ans, tarde-t-elle tant à voir le jour ?

Raisons politiques : La complexité politique de la création d'une CED (communauté européenne de défense) est apparue dès septembre 1950 quand le projet fut esquissé pour la première fois. Pour comprendre comment l'idée de CED est arrivée et a été écartée, il faut rappeler quelques dates clés.

12 février 1948 coup de Prague

17 mars 1948 Traité de Bruxelles retenant le principe d'une alliance militaire Europe –Etats-Unis

24 juin 1948 – 12 mai 1949 blocus de Berlin

4 avril 1949 naissance de l'OTAN (signature à Washington)

29 août 1949 premier essai atomique de l'URSS au Kazakhstan

1er octobre 1949 Proclamation de la République populaire de Chine

25 juin 1950 début de la guerre de Corée

27 mai 1952 Traité de Paris proposant la création de la CED

5 mars 1953 mort de Staline

7 mai 1954 fin de la bataille de Diên Biên Phu

30 août 1954 refus définitif de la ratification du traité de Paris par les députés français.

5 mai 1955 l'Allemagne est autorisée à créer la Bundeswehr qui rejoint immédiatement l'OTAN.

14 mai 1955 Création du pacte de Varsovie

Janvier 1956 adhésion de la RDA au pacte de Varsovie

Aujourd'hui, on a du mal à imaginer que ce sont les États-Unis qui sont à l'origine du concept de CED. Ce sont eux qui ont demandé aux pays européens avec lesquels ils venaient de créer l'OTAN en avril 1949, de former une armée européenne supranationale placée sous la supervision du commandant en chef de l'OTAN, lui-même nommé par le président des Etats-Unis.

Les États-Unis ont toujours fait preuve d'un grand pragmatisme. Lorsque l'allié soviétique et ses satellites communistes sont devenus les ennemis principaux du monde occidental, les Américains ont embauché sans trop de scrupules tous les spécialistes et tous les experts anticommunistes, dont le savoir-faire pouvait leur être utile. Wehrner VON BRAUN est bien sûr le plus célèbre d'entre eux.

Jusqu'en août 1949, les États-Unis, alors seuls détenteurs de la puissance nucléaire, jouissaient d'un avantage stratégique tel qu'ils ne considéraient pas essentiel de pouvoir aligner de nombreuses divisions.

En 1950, l'Union soviétique étant devenue à son tour une puissance nucléaire, il devint impératif d'avoir le plus près du Rideau de fer, le plus de forces conventionnelles possible qui puissent interdire une invasion éventuelle des divisions blindées soviétiques.

L'OTAN comme la CED devant être étroitement contrôlées par les Américains, la création d'une armée européenne ne visait nullement à donner une certaine autonomie militaire à une Communauté européenne en gestation, mais avait pour seul but de permettre l'enrôlement de soldats allemands en contournant le veto qui existait sur le réarmement de l'Allemagne (RFA et RDA).

Élisabeth DU RÉAU, dans son livre publié en 2008, L'idée européenne au XXe siècle : Des mythes aux réalités,‎ prétend qu'à l'occasion d'une réunion de l'OTAN à New York du 10 au 16 septembre 1950, Dean ACHESON, secrétaire au département d'État, exprima clairement la volonté américaine : « Je veux des Allemands en uniforme pour l'automne 1951 ».

Pour rassurer les pays membres de l'OTAN les plus récalcitrants, il était prévu que les soldats allemands ne seraient pas regroupés dans une armée allemande, mais qu'ils seraient répartis, par bataillons, dans les autres armées nationales. Malgré ce, les oppositions au réarmement direct ou indirect de l'Allemagne furent très fortes en Allemagne et encore plus en France. Les députés français mirent fin à la CED en refusant de ratifier le Traité de Paris en août 1954.

L'échec de la CED révéla l'incapacité des États d'Europe occidentale de concevoir un système de défense indépendamment des États-Unis. R. MARJOLIN, qui fut l'un des principaux collaborateurs de Jean MONNET, le confessera dans ses mémoires : « L'incapacité de l'Europe à s'unir résulte d'une décision prise implicitement par les Européens après la fin de la seconde guerre mondiale, celle de s'en remettre aux Américains pour leur défense ».

L'idée d'une défense européenne fut relancée en 1992, par la signature du Traité de Maastricht (PESC : politique étrangère et de sécurité commune) et fut confirmée en 2007 par la signature du traité de Lisbonne, mais toujours dans le cadre de l'OTAN, c'est-à-dire sous une étroite dépendance de Washington.

En raison de l'omnipotence du grand frère américain, la création d'une communauté européenne de défense a toutes les chances de rester encore longtemps un rêve inassouvi. En raison de l'histoire des peuples, une communauté européenne de la défense coupée de la tutelle américaine est impensable pour la plupart des 27 membres de l'Union européenne, et plus encore pour le Royaume-Uni.

Il y a peu encore, pour marquer le peu de confiance accordée à quelqu'un, certains vieux Polonais utilisaient la formule : « Oui, oui, comme les Français en 1939 ». Ils gardaient en eux la rancœur d'une promesse d'assistance que la France n'avait pas pu tenir. Il n'est donc pas étonnant que la Pologne ait tout fait pour rejoindre l'OTAN en 1999 avant même d'adhérer à l'Union européenne en 2004 et que tous les nouveaux adhérents aient fait de même avant mai 2004.

Le 16 mars 1999, alors que les drapeaux des trois nouveaux États membres étaient hissés devant le siège de l'OTAN, le Secrétaire général de l'OTAN, M. Javier SOLANA déclarait : “L'Histoire verra dans l'adhésion de la Hongrie, de la Pologne et de la République tchèque une étape majeure sur la voie d'une Europe marquée par la coopération et l'intégration, sur la voie d'une Europe sans lignes de division”.

Dès le lendemain de l'élargissement de l'Union européenne en 2004, de nombreuses tensions politiques, économiques, puis militaires sont apparues en Europe centrale et orientale, notamment en Géorgie et en Ukraine. Devant un parterre de spécialistes, qui pour beaucoup ont vécu avec inquiétude et pour certains avec douleur la fin de l'Union soviétique, je n'aurai bien sûr pas l'impudence de nommer les principaux responsables de cette situation.

Pas d'accusation donc, mais des questions.

Depuis le 11 septembre 2001, la plupart des armées occidentales sont empêtrées dans de nombreuses opérations militaires qui se sont toutes avérées plus longues, plus délicates et plus coûteuses que prévu. Aucune de ces opérations, mêmes les plus anciennes, ne peut être considérée comme définitivement terminée, ni même seulement comme circonscrite (Afghanistan, Irak, Lybie, etc.). En donnant à leurs combats le caractère religieux le plus extrémiste, les terroristes qui se prétendent musulmans arrivent à attirer vers eux de nombreux postulants au martyre, dans les pays en guerre et aujourd'hui en Europe.

Le djihadisme, qui est un nouveau nihilisme, constitue LA menace de l'heure. Tout doit être fait pour le combattre efficacement. Les alliés n'ont pu abattre le nazisme sans l'aide de l'Union Soviétique de Staline. Les Occidentaux auront les plus grandes difficultés à réduire le djihadisme sans l'assistance de la Russie de Poutine. C'est pourquoi la résolution de la crise ukrainienne ne doit pas être regardée à l'aune de la seule Europe centrale et orientale.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, de même que la zone euro rencontre des difficultés depuis sa création, en raison de la trop grande disparité des économies des différents pays de cette zone de monnaie unique, de graves dysfonctionnements ne manqueraient pas de survenir dans une armée unique européenne à cause de l'immense variété des niveaux opérationnels et des cultures militaires des armées nationales et surtout des préoccupations géopolitiques et diplomatiques de leurs gouvernements.

Il est actuellement unanimement admis qu'une Communauté européenne de défense ne devrait pas avoir pour objectif de mettre sur pied UNE armée européenne, mais de coordonner les politiques de défense des États. Pour ce faire, il faudrait penser une politique de défense européenne cohérente qui soit vraiment européenne et non l'addition de la politique des États. Il faudrait définir l'intérêt général européen qui dépasse les intérêts nationaux particuliers pour pouvoir optimiser et mutualiser les moyens militaires disponibles dans l'Europe des 28, (27 pays membres depuis le Brexit, mais 28 pays qui conservent des intérêts géostratégiques communs).

Depuis 1950, les conditions préalables à la création d'une CED ne sont toujours pas réunies. Mais de nombreuses mesures liées aux exigences de l'OTAN ont permis de nombreuses harmonisations très positives dans le domaine des procédures et dans le domaine des matériels et des armements.

Raisons économiques : L'effort d'harmonisation des matériels et des armements n'est malheureusement pas allé assez loin. La concurrence que continuent de se livrer les marchands d'armes européens dans de trop nombreux domaines, concurrence faussée par les marchés nationaux réservés, est une des entraves principales à une démarche de CED.

Il est particulièrement regrettable que toutes les usines d'armements et de matériels en Europe n'aient pas été invitées à appliquer une stratégie industrielle et commerciale du type de celle qui a permis l'exceptionnelle réussite du groupe Airbus.

En raison de l'augmentation des coûts de recherche et de développement dans le domaine de l'armement et des matériels, les industries sont condamnées à coopérer, à se diversifier ou à disparaître. Paradoxalement, alors que de nombreux fabricants d'armes européens se livrent une féroce concurrence sur le marché mondial, les armées européennes sont contraintes d'acheter de nombreux matériels et équipements en dehors de l'Europe.

Mis à part celles du Royaume-Uni et de la France, aucune des armées européennes n'a de véritable capacité de projection. Même les Britanniques et les Français, qui sont les moins mal lotis, ne peuvent lancer une opération militaire d'envergure sans devoir faire appel aux Etats-Unis et parfois à la Russie.

Dans la perspective d'une éventuelle CED, il serait souhaitable que les armées européennes recherchent des complémentarités et mutualisent leurs moyens et équipements militaires dans une Coopérative d'utilisation des matériels militaires. Cette structure serait chargée d'acquérir sur financement européen les armements ou les moyens de transport qu'aucune armée de l'Union européenne n'a les moyens d'acquérir seule pour un usage hypothétique.

Nos préconisations sont de nature à favoriser l'émergence d'une CED, mais sont dérisoires au regard des changements indispensables. Les 27 États membres ne marqueront une réelle volonté de bâtir une Communauté européenne de défense que lorsqu'ils consentiront à faire des efforts budgétaires semblables en matière de défense. On en est malheureusement fort loin et, pire encore, les écarts des budgets défense (exprimées en pourcentage du produit intérieur brut) ne cessent de se creuser depuis 1989, entre les pays qui, comme l'Allemagne, s'en remettent totalement à l'OTAN et ont diminué leurs dépenses militaires de plus de 55 %, et les rares pays qui, comme la France, s'efforcent de donner à leurs forces armées les moyens d'une autonomie minimum.

Raisons militaires : Après la seconde guerre mondiale, le monde est resté longtemps militairement bipolaire et le vocabulaire binaire (Est-Ouest). Les pays européens, qui étaient en dehors du bloc soviétique et qui voulaient le rester, n'avaient d'autre choix que de devenir les alliés des États-Unis et d'être leurs subordonnés dans le cadre de l'OTAN. En Europe, aucun pays, ni aucune coalition, ne pouvait sérieusement penser pouvoir s'opposer à la puissance militaire et idéologique de l'Union soviétique sans avoir recours à l'incomparable complexe militaro-industriel américain. Même en France, qui a quitté en 1966, sous la présidence de Charles DE GAULLE, la structure militaire intégrée de l'OTAN au nom de l'indépendance nationale, presque tous les responsables militaires français se sont efforcés de maintenir une collaboration étroite avec l'Alliance atlantique.

Depuis la chute du mur de Berlin, alors que le monde est devenu multipolaire, les pays de l'OTAN n'ont pas jugé utile de redéfinir les objectifs et les modalités d'interventions de l'Alliance atlantique. Les États-Unis n'ont bien sûr aucune raison de changer des règles du jeu qui leur ont été si favorables, et qui le sont encore ; en revanche il serait temps que les pays d'Europe apprennent à penser autrement le monde, avec un cerveau européen, doté de deux hémisphères ayant la même fonctionnalité.

Pendant la guerre froide, les États-Unis ont accompagné leur course à l'armement d'une féroce bataille idéologique et médiatique. Répondant à la logique binaire du choc frontal, leurs « spin doctors » ont forgé des éléments de langage permettant de connoter positivement le monde occidental et de connoter négativement le monde communiste. À l'aide de la technique du Storytelling, les « faiseurs d'image » ont façonné dans l'imaginaire européen une grille de lecture qui criminalise tout ce qui vient de l'Est et qui idéalise tout ce qui appartient à l'Ouest.

Ces traitements médiatiques qui ont montré leur remarquable efficacité, ont eu, et ont encore aujourd'hui, un effet pervers très grave. Car, les Occidentaux en général, et les Américains en particulier, ont fini par confondre les histoires qu'ils ont fabriquées et qu'ils se sont racontées, avec les réalités.

Lorsque les États-majors américains croient pouvoir déployer aisément l'étendard de la démocratie partout où leurs soldats posent le pied, ils se laissent abuser par la propagande de leur propre gouvernement et ils méconnaissent les recommandations qu'a formulées au VIe siècle avant JC SUN TZU dans l'Art de la guerre : « Le bon général a gagné la bataille avant de l'engager. Le mauvais général engage la bataille dans l'espoir de la gagner ».

Pour gagner les batailles avant de les engager, il faut chercher à avoir une parfaite connaissance de l'adversaire et savoir différer les batailles dont l'issue reste incertaine.

Or, pour des raisons culturelles et linguistiques, les Américains, et les Occidentaux de plus en plus, montrent une grande ignorance de la complexité du monde et une connaissance biaisée de ce qu'ils croient être l'altérité.

Ce n'est qu'en recouvrant une indispensable liberté de penser que les membres européens de l'OTAN pourront faire bénéficier l'Alliance de leur expérience et de leur riche diversité. C'est pourquoi l'existence d'une communauté européenne de défense n'a d'avenir et d'intérêt que si elle se crée à côté de l'OTAN.

En raison de leur superpuissance militaire et économique, les États-Unis ne sont pas enclins à la prudence et semblent même parfois avoir une lecture totalement inversée de la phrase de CLAUZEWITZ : La politique est la continuation de la guerre par d'autres moyens.

Pour l'Europe multiculturelle, le terrorisme islamiste représente la plus terrible et la plus probable des menaces. L'Histoire la plus récente nous enseigne qu'on ne peut pas mettre un terme à la violence djihadiste en lui opposant la seule force brutale des armes. L'État islamiste, ou Daech, ne peut être durablement renversé qu'en s'attaquant aux problèmes sociaux, sociétaux, politiques et culturels qui lui ont permis de naître.

En septembre 2014 à Paris, s'est formée une large coalition hétéroclite (OTAN, Turquie, Arabie Saoudite, etc) pour combattre Daech. On fait dire au Maréchal FOCH : « J'ai beaucoup moins d'admiration pour Napoléon depuis que j'ai commandé une coalition. »

Espérons que les plus sages des coalisés auront le courage de rappeler aux plus impatients de leurs partenaires qu'un bon allié n'est pas celui qui accepte de faire avec vous toutes vos bêtises, mais celui qui vous aide à ne pas les faire, et mieux encore, celui qui vous aide à les réparer en vous apportant toute sa force morale.

« Le crépuscule des néoconservateurs »

2017-07-18T15:07:24Z

Aussi curieux que cela puisse paraître, le mouvement néoconservateur - qui met la démocratie au-dessus de la paix -, né en Amérique en même temps que le reaganisme et sa lutte contre « l'Empire du Mal », a eu pour père spirituel un ancien militant trotskiste, William KRISTOL. Et son premier parrain politique, le sénateur JACKSON, est venu du Parti démocrate.

En 1996, Bill KRISTOL et Robert KAGAN affirment, dans un article intitulé « Vers une politique étrangère néoreaganienne », que « les buts moraux et les intérêts nationaux fondamentaux de l'Amérique sont presque toujours en harmonie ». Cette réapparition de la morale en politique étrangère vient détrôner la doctrine KISSINGER, qui privilégiait jusque-là l'impératif de la paix, toujours fondée sur la diplomatie classique et le maintien de l'équilibre des forces.

En 1997, les néoconservateurs Bill KRISTOL, Richard PERLE et Paul WOLFOWITZ créent le « Project for the New American Century », destiné à maintenir l'hégémonie américaine sur la planète en empêchant l'émergence de toute puissance rivale et à créer un nouvel ordre mondial fondé sur le consensus moral, quitte à multiplier les interventions militaires en organisant des coalitions ad hoc. C'est le retour d'un wilsonisme particulier, le « wilsonisme botté », pour reprendre la brillante formule de Pierre HASSNER.

Renaud GIRARD

Aux côtés de ces intellectuels figurent des hommes politiques du Parti républicain comme Donald RUMSFELD et Dick CHENEY. Cette génération et ces idées seront propulsées au sommet de l'exécutif américain lorsque arrive à la Maison-Blanche, en janvier 2001, George W. BUSH(qui ne partage pas les vues metternichiennes ou kissingériennes de son père). Mais elles se seront déjà manifestées dans le passage de Madeleine ALBRIGHT au Département d'État, qui n'a que mépris pour le vieux système onusien interdisant l'ingérence des puissances dans les affaires intérieures des États membres. L'intervention militaire unilatérale de l'Otan au Kosovo foule-t-elle aux pieds la charte de l'Otan (purement défensive) et celle de l'ONU (qui exige un accord du Conseil de sécurité avant de lancer une guerre) ? En vraie néoconservatrice qu'elle est, Madeleine ALBRIGHT n'en a cure, qui souhaite faire prévaloir dans les Balkans sa conception de la justice.

Ce messianisme démocratique se retrouve dans les deux longues guerres que lancera George W. BUSH. Je ne compte pas parmi elles la première guerre d'Afghanistan, qui est imposée au président américain par les attentats du 11 septembre 2001 : le 7 octobre la guerre commence contre le régime des talibans, qui est chassé de Kaboul le 13 novembre. Ivres d'un succès aussi rapide, les Occidentaux qui organisent une grande conférence sur l'avenir du « Royaume de l'Insolence » à Francfort le 5 décembre 2001, promettent de reconstruire, de démocratiser et de développer l'Afghanistan. Ils confient cette tâche aux soldats de l'Otan, oubliant que le paysan afghan n'a jamais aimé croiser sur ses terres des soldats étrangers en armes. Plutôt que fonder le nouveau pouvoir sur la Loya Jirga (assemblée traditionnelle des chefs de tribu et des oulémas), on prévoit une élection du président au suffrage universel, dans un système à deux tours, qui ne fonctionnera jamais…

C'est le même messianisme démocratique qui fonde l'invasion militaire de lIrak de Saddam HUSSEIN en mars 2003 : les néoconservateurs siégeant autour de BUSH nous expliquent qu'ils vont créer un « Grand Moyen-Orient démocratique », lequel engendrera mécaniquement la paix entre Israël et ses voisins arabes.

L'enlisement de l'Otan en Afghanistan et l'extraordinaire chaos créé en Mésopotamie par l'intervention militaire anglo-saxonne vont sonner le glas de la pensée néoconservatrice aux États-Unis. En adressant un message d'ouverture au peuple iranien et au gouvernement des mollahs deux mois après son investiture, le président Obama montre qu'il n'a strictement rien d'un néoconservateur.

Mais, entre-temps, l'école néoconservatrice américaine a fait des émules en Europe. Au Quai d'Orsay, sous les mandats SARKOZY et HOLLANDE, le réseau des néoconservateurs est devenu si puissant et si bien organisé que leurs collègues diplomates l'appellent désormais « La Secte ».

La pensée néoconservatrice, c'est-à-dire la soumission de la politique étrangère à une vision moraliste du monde, va être à l'origine de la destruction par la France en 2011 du régime de KADHAFI en Lybie, et de la rupture des relations diplomatiques avec la Syrie en 2012. Notre wilsonisme botté va atteindre un sommet en 2013, lorsque la DGSE livre des armes aux « rebelles modérés » de l'Armée syrienne libre (lesquelles se retrouvent très vite aux mains d'al-Qaida, soit vendues, soit saisies), puis lorsque le président HOLLANDE annonce qu'il va faire la guerre au régime de Bachar AL-ASSAD, avant de renoncer à cause du lâchage des alliés britannique et américain.

Aujourd'hui, la doctrine néoconservatrice a sérieusement du plomb dans l'aile, à Washington, à Londres, à Paris. Les trois puissances occidentales capables moralement et matériellement de se battre outre-mer ne sont plus disposées à le faire que contre leur ennemi principal, c'est-à-dire contre le djihadisme islamiste, qui tue leurs enfants, dans leurs rues. Elles ne veulent plus faire la guerre au nom de la démocratie aux quatre coins du monde. Elles ont renoncé au rêve des néoconservateurs qui, sans en avoir forcément conscience, avaient renoué avec la « mission civilisatrice de la colonisation », chère à Jules FERRY. Elles veulent revenir à la diplomatie classique, qui ne soumet pas le dialogue à la vertu de l'interlocuteur. Elles veulent défendre leurs intérêts, ainsi que la paix dans le monde, à laquelle elles accordent un statut d'intérêt suprême.

Emmanuel MACRON n'a pas plus d'affinités électives avec Bachar AL-ASSAD que n'en avait François HOLLANDE. Mais il pense, à raison, que tout processus de paix en Syrie excluant Bachar n'a aucune chance d'aboutir. Et qu'en diplomatie, il faut faire passer l'efficacité avant la leçon de morale.

Élection des parlementaires français avec une "dose de proportionnelle" ?

2017-07-18T09:36:00Z

Dans de nombreux pays de l'Union européenne, la démocratie représentative traverse une grave crise. Les élections pour lesquelles les taux d'abstention sont largement supérieurs à 50 % sont de plus en plus courantes. Les dernières élections européennes ont été à cet égard tout à fait emblématiques. En 2014, la moyenne de l'abstention dans l'Union européenne à 28 a été de 57,46%, avec de nombreux taux supérieurs à 70 % (Slovaquie 87 %).

La France qui jusqu'à présent semblait relativement épargnée, a vu passer le taux de participation aux dernières élections législatives sous la barre des 50 %.

"Contact écrire à ICEO" : cliquer ici :

Depuis de très nombreuses années la faible représentativité des élus, due au mode de scrutin majoritaire uninominal à deux tours [mode 1], est accusée de dissuader les électeurs potentiels d'aller voter.

Dégoût du politique, rejet des politiques, peur de l'Europe, corruption, abstention, votes extrémistes... la démocratie représentative semble être en crise.

En France comme dans la plupart des pays, la démocratie est essentiellement représentative, même si certains mécanismes de démocratie directe, comme le référendum, permettent de classer notre régime parmi les démocraties semi-directes. [ Il faut noter que le référendum est de moins en moins pratiqué, car il est tenu en suspicion par beaucoup .]

Par le mécanisme de la représentation politique, les actes accomplis par les représentants politiques du peuple lui sont attribués comme s'il les avait adoptés lui-même. En obéissant aux règles adoptées par nos représentants, nous sommes supposés n'obéir qu'à nous-mêmes.

Or le problème est justement que les Français ne semblent plus se sentir véritablement représentés par les hommes politiques. Leur dédain semble si profond qu'ils ne font bien souvent même plus l'effort d'aller voter, même quand l'éventail politique dans lequel ils peuvent choisir a été considérablement élargi. (lire la suite de l'article Une crise de la représentation politique ? par Marie-Anne COHENDET publié en 2004 en cliquant ici)

Toute modification du mode de scrutin susceptible de remobiliser les citoyens doit donc être étudiée avec une très grande attention. En effet, si à la suite d'une modification du mode de scrutin les taux de participation restaient aussi faibles, voire continuaient à baisser, la démocratie représentative, qui est de fait la seule existante et viable dans les grandes nations, serait en grave danger.

Élection du Parlement avec une "dose de proportionnelle" ?

Lundi 3 juillet 2017, dans le cadre fastueux du château de Versailles, devant les députés et les sénateurs réunis en congrès, le président Emmanuel MACRON a fixé les « priorités » de son quinquennat à la veille de la déclaration de politique générale de son Premier ministre, Édouard PHILIPPE.

Il a notamment réaffirmé le souhait qu'il avait que l'élection des parlementaires se fasse "avec une dose de proportionnelle", afin que "toutes les sensibilités y soient justement représentées", et que le nombre des élus soit réduit d'un tiers.

Selon un sondage BVA commandé par l'Obs publié le 15 juin 2017, avant le deuxième tour des élections législatives, 71 % des Français étaient favorables à un scrutin proportionnel.

En raison de l'énorme majorité dont il dispose à L'Assemblée nationale, et en raison du très large consensus que reçoit sa proposition, le président devrait pouvoir faire facilement adopter le changement de mode électoral qu'il désire.

Si le principe de l'instillation d'une dose de proportionnelle semble acquis, les modalités de sa mise en œuvre sont loin de faire l'unanimité.

Dès le 4 juillet, dans une interview publiée dans Le Figaro, le professeur de droit constitutionnel à l'université d'Aix-Marseille, Didier MAUS, a tenu à souligner les difficultés auxquelles le président nouvellement élu devrait faire face (voir l'interview ci-dessous).

Parmi les questions soulevées, certaines méritent une attention toute particulière.

Pour introduire une dose de proportionnelle :

1° Est-on obligé de faire voter deux fois les électeurs, une fois pour élire les élus désignés au scrutin majoritaire traditionnel, et une deuxième fois pour élire les élus désignés au scrutin proportionnel ?

2° Est-on obligé d'admettre que tous les élus ne seront pas élus de la même façon, par un nombre d'électeurs différents, dans des circonscriptions de nature et de taille différentes ?

Avec la proposition que nous présentons ci-dessous, nous pensons répondre à ces deux questions par l'affirmative.

Pour faciliter la compréhension de notre suggestion, nous utilisons des nombres arrondis.

Bientôt, pour 70 000 000 d'habitants, la France comptera 50 000 000 d'électeurs inscrits.

Si l'on réduit le nombre de députés de 577 à 500, et si l'on instille une dose de proportionnelle de 20 %, il faut prévoir que les élections se déroulent dans 400 circonscriptions, dans lesquelles une moyenne de 125 000 électeurs seront appelés à désigner leurs représentants. Si l'on veut que tous les départements aient au moins un élu, il faut admettre quelques rares exceptions, notamment pour la Lozère où un élu ne sera choisi que par 60 000 électeurs inscrits.

Pour les 400 parlementaires désignés par le scrutin uninominal à 2 tours aucun changement par rapport au mode d'élection actuel en France. Et pour les 100 parlementaires qu'il faut désigner à la proportionnelle, il est nul besoin de prévoir un scrutin particulier. En effet, grâce aux résultats collectés au premier tour, on connaît la représentativité nationale de chacune des formations politiques ayant mis en lice des candidats dans un nombre important de circonscriptions (plus de 50 ?). Et grâce aux résultats du second tour, on peut classer tous les candidats battus en fonction du nombre de voix qu'ils ont obtenu.

Comme il est prévu actuellement, tous les candidats peuvent se présenter, soit en candidat libre, espérant obtenir la majorité absolue ou relative (au deuxième tour) des suffrages exprimés, soit en candidat rattaché à un groupe politique particulier.

Les candidats libres n'ayant pas réussi à se faire élire au premier tour, ou au deuxième tour, sont définitivement éliminés. En revanche, les candidats rattachés à un groupe partisan peuvent espérer se voir déclarés élus, sous réserve que leur groupe politique ait obtenu un pourcentage important de suffrages, et que parmi les candidats non-élus, apparentés à leur groupe, ils aient réuni le nombre de voix nécessaire à leur qualification.

De la sorte, pour espérer être élus, qu'ils appartiennent à la direction de leur formation politique ou non, tous les candidats prétendant à l'élection, doivent réunir sur leur nom, comme tous les postulants, le meilleur nombre absolu de suffrages.

Grâce à cette proposition, les dirigeants des groupes politiques les plus importants, qui ne sont souvent battus que de quelques voix, auraient les meilleures chances d'être élus dans la part proportionnelle du scrutin.

Avec cette proposition, à l'exception notable de celui de la Lozère, peu de candidats battus, réunirons sur leur nom plus de voix que les députés les plus mal élus.

À partir des résultats des élections législatives de 2017 nous avons calculé le nombre d'élus correspondant à un scrutin totalement proportionnel [mode 2] et celui correspondant à notre proposition [mode 3]. (Voir le détail des calculs à la fin de cet article).

Les calculs, dont nous présentons la synthèse ci-dessus, correspondent à l'hypothèse où les électeurs font le même choix partisan avec le nouveau mode de scrutin qu'avec l'ancien.

Dans cette hypothèse on voit que les rapports de forces parlementaires des formations politiques qui structurent la vie politique française depuis plusieurs dizaines d'années ne sont absolument pas bouleversés.

En obtenant la quasi certitude de pouvoir former un groupe parlementaire, malgré l'obstacle du front républicain, le Front national apparaît comme le seul grand bénéficiaire du changement de mode de scrutin.

Bien évidemment, comme le pensent et l'espèrent les promoteurs du projet, le changement du mode de scrutin ne manquerait pas de modifier le comportement des électeurs. Il est probable, que sachant que le nombre d'élus à la proportionnelle est liée aux nombre de voix obtenu au premier tour par les différents groupes politiques, et que la sélection des élus bénéficiant de la représentation proportionnelle est liée au nombre de voix obtenu au second tour, les électeurs les plus enclin à s'abstenir dans le système ancien retrouveraient le chemin des urnes pour les élections législatives, au premier et au deuxième tour .

Sur le tableau comparatif ci-dessus on voit qu'entre le premier tour des élections législatives et le premier tour de l'élection présidentielle le nombre de suffrages exprimés a considérablement diminué (13 millions, soit 37 % d'électeurs en moins).

Ce qu'on ne mesure pas immédiatement, c'est que cette diminution a affecté très inégalement les différents groupes politiques.

84 % des électeurs qui ont voté pour Nicolas DUPONT-AIGNAN refusent d'apporter leurs suffrages aux candidats de Debout la France.

61 % des électeurs qui ont voté pour Marine LE PEN au premier tour de l'élection présidentielle ne votent pas pour les candidats du Front National.

La somme des voix qui se portent sur les candidats du Parti communiste et ceux de la France insoumise est de 56 % inférieure au nombre de voix recueilli par Jean-Luc MÉLENCHON.

La somme des voix recueillie par les partis qui avaient appelé à voter pour François FILLON est inférieure de 32 % au nombre de voix recueilli par le vainqueur des primaires de la droite et du centre.

La somme des voix recueillie au premier tour des élections législatives par les deux partis du futur président, La République en Marche et Le Modem, est lui-même inférieure de 15 % au nombre de voix recueilli par Emmanuel MACRON au premier tour des élections présidentielles.

La contre-performance électorale, au premier tour de l'élection présidentielle, de Benoît HAMON, 2 291 288 de voix (6,36 % des suffrages exprimés), a détourné l'attention des observateurs politiques sur les bons résultats relatifs obtenus au premier tour des élections législatives par les candidats représentant les partis ayant participé aux primaires citoyennes de la « gauche » et des « écologistes ».

En effet, les candidats revendiquant leur appartenance au parti socialiste (7,44 %), au parti radical de gauche (0,47 %), au parti écologiste (4,30 %), ou divers gauche (1,60 %), c'est-à-dire les candidats (frondeurs compris) assumant tout ou partie du bilan de la majorité sortante, ont recueilli tous ensemble 3 127 796 (13,81 % des suffrages exprimés).

C'est ainsi le seul groupe politique pour lequel la somme des voix recueillie au premier tour des élections législatives est supérieur (37 %) au nombre de voix recueilli par son candidat au premier tour des élections présidentielles (Benoît HAMON).

Avec le mode électoral qui prévaut sous la Cinquième République, après l'annonce des résultats du second tour des élections présidentielles, il était évident pour tous les observateurs politiques chevronnés que le président nouvellement élu arriverait à faire élire à l'Assemblée nationale un groupe majoritaire bienveillant à son égard.

Mais en raison des résultats du premier tour, le mouvement La République en Marche n'avait pas vocation à devenir majoritaire à lui tout seul. Comment peut-on expliquer le raz de marée de candidats favorables au président MACRON ?

Pour les législatives, comme pour les présidentielles, Emmanuel MACRON a bénéficié d'une extraordinaire accumulation de facteurs chance. La mauvaise fortune qui a accablé tous ses concurrents potentiels pour la campagne électorale présidentielle a indéniablement fini de démobiliser, pour les législatives, les électeurs opposants les moins motivés.

La victoire des candidats de la majorité présidentielle ne s'est pas inscrite dans un vote massif en leur faveur au premier tour (32,33 % des suffrages exprimé, avec 15 % de voix en moins entre le premier tour des présidentielles et le premier tour des législatives), mais dans une énorme abstention des électeurs qui auraient dû, en toute logique politique, chercher à leur faire barrage en allant voter contre eux.

Il faut noter que, dans le système majoritaire uninominal à deux tours actuel, les groupes politiques qui ont le mieux résisté (ou le moins mal) à la défection de leurs électeurs, sont ceux qui bénéficiaient encore des plus anciennes et des plus larges implantations en termes d'élus et de militants.

Le mode de scrutin actuel, conçu pour favoriser l'émergence d'un bloc majoritaire a atteint ses limites. En permettant à un groupe politique d'avoir 60 % des élus de l'Assemblée nationale, alors qu'il ne représente que 33 % des suffrages exprimés et 15 % des inscrits, il arrive à décourager les meilleures volontés démocratiques.

Pour que la démocratie représentative recouvre une forte légitimité il est indispensable qu'elle garantisse à tous les groupes politiques ayant fait la preuve de leur importance un nombre minimum d'élus.

Dans le tableau comparatif des modes de scrutin que nous avons établi pour une assemblée de 500 députés (mode actuel [mode 1], mode proportionnel intégral [mode 2] et mode avec une dose de 20 % de représentation proportionnelle [mode 3]) on voit que, dans le cas où les électeurs font le même choix partisan avec le nouveau mode de scrutin qu'avec l'ancien, la représentation nationale n'est pas sensiblement modifiée.

Dès lors, faut-il envisager d'augmenter le pourcentage de la représentation proportionnelle ?

Probablement non, car si on l'augmente trop on prend le risque de perdre les avantages de l'ancien mode de scrutin (stabilité parlementaire), sans avoir les avantages de la représentativité incontestable de la proportionnelle intégrale.

Il paraît préférable d'expérimenter une première modification du mode de scrutin limitant la dose de proportionnelle à 20 %. En effet, les conditions électorales 2017, ont été si exceptionnelles qu'il est probable qu'elles ne se renouvelleront pas de si tôt. Dans des conditions électorales plus habituelles, l'instillation d'une dose de proportionnelle, même réduite à 20 %, aurait certainement suffit à modifier notablement la composition de l'hémicycle.

D'autre part, et enfin, la modification du mode de scrutin ne manquera ni de modifier la stratégie des partis politiques, ni de faire évoluer les comportements des électeurs.

Nul ne peut aujourd'hui présager de ces changements, par conséquent il est judicieux de s'engager dans la voie de la représentation proportionnelle avec prudence et raison.

+++

INTERVIEW- Pour le professeur de droit constitutionnel à l'université d'Aix-Marseille, il faudrait plutôt réviser la loi organique sur le nombre des parlementaires.

LE FIGARO. - Baisse du nombre de parlementaires et élection d'une partie des députés à la proportionnelle : comment mettre en œuvre ces mesures ?

Didier MAUS. - Il n'y a pas besoin de réviser la Constitution. Les effectifs plafonds de députés et de sénateurs ont été fixés dans la Constitution. Comme ce sont des plafonds, on peut être en dessous. En revanche, il faut réviser la loi organique sur le nombre des parlementaires et ensuite redécouper les circonscriptions, une opération compliquée mais faisable : il faut quelques mois. L'introduction de la proportionnelle, elle, nécessite un changement du régime électoral, qui relève de la loi ordinaire.

Pourquoi cette réforme n'a-t-elle pas été adoptée avant si elle ne nécessite qu'une simple modification de la loi ?

Ce n'est pas difficile sur le plan purement technique. Mais c'est très difficile sur le plan politique, parce que tout changement de loi électorale a des conséquences sur les comportements politiques des électeurs et sur les stratégies des partis. Les grandes formations politiques, celles qui ont vocation à être majoritaires, ont intérêt au maintien d'un scrutin majoritaire. Ensuite, il peut y avoir d'autres difficultés : est-ce qu'il est normal que tous les députés ne soient pas élus de la même manière - certains au scrutin majoritaire à partir d'un petit territoire, d'autres à la proportionnelle sur un plus grand territoire ? C'est un débat qui va exister.

Comment se traduit dans le bureau de vote le scrutin majoritaire avec une dose de proportionnelle ?

Je pense qu'en France, si l'on introduit une modification, il faudra que chaque électeur ait deux voix (une pour voter au scrutin majoritaire, l'autre au scrutin proportionnelle, NDLR). Le seul exemple que l'on ait de ce type de scrutin mixte, c'est le scrutin allemand, mais qui est très différent. On peut imaginer beaucoup d'autres solutions.

Si les parlementaires n'adoptent pas la nouvelle loi électorale, le recours au référendum menacerait-il la réforme ?

Un référendum est toujours hasardeux en lui-même. Est-ce que l'état de l'opinion en faveur de M. Macron lui sera toujours aussi favorable à ce moment-là ? C'est toujours difficile à dire.

Le Conseil constitutionnel peut-il retoquer l'une de ces mesures ?

Il n'y a aucune raison que la loi sur la réduction du nombre de parlementaires ne pose un problème constitutionnel, car l'on fixe simplement un chiffre. Ce qui est compliqué, c'est la loi sur les élections. Là, il y a des principes à respecter. Il y a toujours un risque, mais il appartiendra au gouvernement de le minimiser, et le Parlement y sera évidemment attentif.

Élection présidentielle 2017

[COMMENTAIRES]

[Le 4 août (abolition des privilèges) : Paul C]

Il aurait fallu refaire la simulation pour 400 députés, le nombre envisagé par Emmanuel MACRON.

Pauvreté dans le monde et immigration

2017-06-02T12:46:00Z

L'hypothèse que la migration améliore les conditions de vie ou les salaires attendus de ceux qui l'entreprenne est posée sans grande réserve ni discussion puisque c'est le motif généralement invoqué par les migrants et la rationalité retenue par les théories économiques. En revanche, la prudence est de mise au moment de supposer que la migration est une stratégie de sortie de la pauvreté ; elle exige des ressources humaines et sociales dont sont dénués les plus indigents.

En 2010, Roy BECK, ancien journaliste et analyste politique fondateur de NumbersUSA, s'efforçait de démontrer de façon métaphorique (avec des boules de chewing gum), dans une vidéo devenue célèbre, pourquoi l'immigration ne pouvait pas faire diminuer la pauvreté dans le monde, et il indiquait comment, selon lui, on devrait faire pour tenter de régler ce grave problème.

Cette vidéo invite toujours à la réflexion.

Pour voir la vidéo, cliquer ici

Les cinq commandements : le "secret" des All Blacks ?

2017-06-02T09:03:00Z

Grâce à leurs cinq commandements les hommes en noir peuvent viser les sommets du jeu, tout en gardant les pieds sur terre. Car, outre leur qualité technique indéniable, pour pérenniser leur réussite les Néo-Zélandais ont su bâtir une culture unique alliant excellence extrême et humilité profonde. (Texte Ian Borthwick & Photos Attitude Rugby).

Les années passent, et comme ils l'ont fait depuis plus d'un siècle, les Néo-Zélandais continuent de truster la plus haute marche du podium du rugby international.

En lisant les cinq commandements des All Blacks ont ne peut s'empêcher de songer aux bienfaits que l'on pourrait espérer de leur application généralisée à toute notre société.

Nous vous invitons à lire l'intégralité de l'article que "Attitudes news" à mis en ligne sur la toile.

Attitude Rugby a identifié les cinq commandements qui sont le cœur de l'éthique des All Blacks. Des règles de conduite qui montrent que chez eux les concepts d'humilité, de discipline, de rigueur ne sont pas de vains mots. Mais tout simplement des principes fondateurs du patrimoine des All Blacks, incarnés dans les gestes de tous les jours.

On passera sur la qualité de la formation au pays du long nuage blanc et les qualités techniques individuelles irréprochables des joueurs néo-zélandais. Ce ne sont que le socle sur lequel l'édifice noir est bâti. Car chez les All Blacks le plus important n'est pas ce que tu fais, mais qui tu es. Et tout ce que tu fais, sur le terrain ou en dehors, tu le fais pour le groupe.

Pour les gens pressés nous reproduisons ci-dessous le premier commandement :

1er Commandement sur lequel nous invitons tous les ministres de l'Éducation nationale à méditer : Le vestiaire tu balayeras

Que ce soit au Stade de France, à Twickenham, à Johannesburg ou à Chicago, où qu'ils se trouvent les All Blacks ont toujours une requête précise. Outre les bacs de glace et autres bouteilles d'eau, pour le jour du match ils demandent aux dirigeants locaux de leur fournir des balais et des sacs poubelles. Pourquoi ? Parce que les All Blacks tiennent eux-mêmes à nettoyer leur vestiaire et, quel que soit le résultat de la rencontre, à laisser les locaux comme ils les ont trouvés.

Aussi, que l'on s'appelle Richie McCaw ou Dan Carter, que l'on compte deux sélections ou 142, que l'on soit joueur international de l'année ou simple débutant, après le match chacun met la main à la pâte. On se souvient de la stupeur d'un chauffeur de car à Cardiff, qui avait transporté les Néo-Zélandais à l'entraînement à la sortie de la ville en 2010, ou l'étonnement des dirigeants du Stadio Olimpico de Rome la dernière fois que les All Blacks y sont passés en 2012. Dans les deux cas, ils n'avaient jamais vu ça. Car lorsque la délégation néo-zélandaise descend du car ou quitte le vestiaire, il n'y a pas un strapping, pas une bouteille d'eau, pas même un brin d'herbe qui traîne.

Même Steve Hansen, malgré ses douze années en tant qu'entraîneur international et son taux de victoire de 90 %, prête main forte. Très à cheval sur cet acte symbolique, comme chacune de ses ouailles, l'entraîneur des All Blacks ne quitte jamais le vestiaire sans avoir aidé à ramasser les détritus au sol.

« Cela fait partie de notre identité. De qui nous sommes et de comment nous, All Blacks, nous nous voyons » précise Hansen. Une coutume qui en dit long sur les préceptes de discipline et d'humilité au sein de l'équipe. Dans ce pays tout neuf, fondé sur le rêve de l'égalitarisme, on n'a jamais aimé les têtes qui dépassent. Du coup, balayer le vestiaire est un moyen comme un autre de garder les pieds sur terre, de ne pas se prendre pour un autre, de ne jamais se couper de ses racines. C'est même devenu une sorte de mantra :

« On balaie le vestiaire, on le fait comme il faut. Pour que personne d'autre n'ait à le faire derrière nous. »

Association ICEO

Christophe GUILLUY : « Johnny, la Corse et la France périphérique »

La sensibilité des Corses à la question identitaire est liée à leur histoire et leur culture, mais aussi à des fondamentaux démographiques.

« En Corse, l'offre politique des nationalistes (...) n'est pas seulement identitaire. Elle prend en compte la condition des plus modestes et leur propose des solutions pour rester au pays et y vivre ».

« La Catalogne n'est pas l'Espagne périphérique, mais tout au contraire une région métropole »

« Trump va nous montrer que le grand retournement ne peut pas se produire du jour au lendemain mais peut se faire par petites touches, par transgressions successives ».

Aéroport de Notre Dame des Landes

Permettre à tous les passagers qui visitent l'Ouest de la France, ou qui y vivent, d'éviter Paris pour voyager, est on ne peut plus écologique.

« Entre droit à l'autodétermination des peuples et respect de l'intégrité des États, la quadrature du cercle »

Faculté de droit de Montpellier, le 25 novembre 2011

« Sortons de cet état de transe amoureuse envers l'Allemagne »

« Le « parti européen » a tous les pouvoirs en Europe »

« L'Allemagne se trouve aujourd'hui dans la situation nationale la plus favorable où elle se soit jamais trouvée. Elle exerce sur l'ensemble européen une hégémonie qui est acceptée et souvent appréciée »

Ne nous croyons pas obligés de déraisonner pour prouver notre humanité !

Un nouvel avant-guerre ?

À PROPOS DU LIVRE

Défense européenne, loin de la coupe aux lèvres

Communication devant le New Policy Forum à Lorient, le 19.09.2014

[English version]

DÉFENSE EUROPÉENNE, LOIN DE LA COUPE AUX LÈVRES

« Le crépuscule des néoconservateurs »

Élection des parlementaires français avec une "dose de proportionnelle" ?

Élection du Parlement avec une "dose de proportionnelle" ?

+++

Élection présidentielle 2017

[COMMENTAIRES]

Pauvreté dans le monde et immigration

Les cinq commandements : le "secret" des All Blacks ?

1er Commandement sur lequel nous invitons tous les ministres de l'Éducation nationale à méditer : Le vestiaire tu balayeras

« On balaie le vestiaire, on le fait comme il faut. Pour que personne d'autre n'ait à le faire derrière nous. »

Ne nous croyons pas obligés de déraisonner
pour prouver notre humanité !