Association ICEO

« Sortons de cet état de transe amoureuse envers l'Allemagne »

2017-10-14T09:41:10Z

Pour Le Figaro, Pierre MANENT, directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales a analysé le début du quinquennat d'Emmanuel MACRON, l'état de l'Union européenne et l'attitude des dirigeants français à l'égard de l'Allemagne.

Dans la situation trouble actuelle, le regard critique que porte ce penseur libéral sur le monde tel qu'il va est particulièrement éclairant. C'est pourquoi nous reproduisons ses propos sur le site web d'ICEO.

Disciple de Raymond ARON, dont il fut l'assistant au Collège de France, Pierre MANENT occupe une place de premier plan dans le paysage intellectuel français. Il a œuvré pour remettre à l'honneur les grands penseurs libéraux du XIXe siècle. Pierre MANENT s'est ensuite consacré à l'étude des formes politiques - tribu, cité, empire, nation - et à l'histoire politique, intellectuelle et religieuse de l'Occident. Plusieurs de ces ouvrages tels Histoire intellectuelle du libéralisme et Les Métamorphoses de la cité sont devenus des classiques.

LE FIGARO. - Quelle est votre appréciation sur le début du quinquennat d'Emmanuel MACRON et la philosophie qui inspire son action ?

Pierre MANENT. - Comme tout le monde j'ai été impressionné par l'énergie avec laquelle Emmanuel MACRON s'est saisi des rênes, et par l'assurance avec laquelle il a pris sa place sur la scène internationale. Il avait fait montre de cette énergie et de cette assurance, ainsi que d'un remarquable sens tactique, dans sa démarche de conquête du pouvoir. Sur la base de quelle philosophie ? Regardons simplement ses actions.

En se détachant ostensiblement de la droite et de la gauche, Emmanuel MACRON s'était émancipé des références collectives qui donnaient sens à l'une et à l'autre, la nation dans le cas de la droite, le peuple des travailleurs ou des humiliés et des offensés dans le cas de la gauche. Il put le faire d'autant plus aisément que le parti de droite avait depuis longtemps abandonné tout effort sérieux vers l'indépendance nationale, et que le Parti socialiste ne savait plus quel sens donner au socialisme. Bref, le parti gaulliste n'étant plus gaulliste et le Parti socialiste n'étant plus socialiste, Emmanuel MACRON n'avait plus qu'à mettre en musique le programme « libéral et européen » que la droite et la gauche de gouvernement partagent en fait depuis 1983.

Cette démarche était d'autant plus opportune qu'elle faisait de En marche ! le contraire exquis du Front national qui, quant à lui, prétendait représenter à lui seul les deux peuples, celui de gauche comme celui de droite. Dès lors, il n'y avait plus de débat politique, comme on le vit au second tour. Il n'y avait plus qu'un candidat éligible contre une candidate inéligible. Le pays accueillit le résultat avec soulagement, et prit plaisir au rétablissement des signes du pouvoir. Je crois cependant que le fossé entre les citoyens et la classe politique en voie de décomposition-recomposition, ou l'inverse, est aussi large et profond aujourd'hui qu'hier.

« Le « parti européen » a tous les pouvoirs en Europe »

Le président a pourtant prononcé récemment un discours qui se veut fondateur sur l'Union européenne. Quel regard portez-vous sur son initiative et ses préconisations ?

J'ai lu le discours du président avec soin. Il me semble signifier le contraire du renouvellement qu'il promet. D'abord par la forme et le ton : il entremêle constamment les déclamations usuelles et usées sur les choses mirobolantes que nous allons faire grâce à l'Europe avec une agressivité constante contre « ceux qui détestent l'Europe », « ceux qui n'ont pas d'idées », les « frileux », les « nationalistes » et « obscurantistes ». Celui qui nous parle ainsi ne prépare pas sobrement les conditions du succès, il donne les noms de ceux à qui il reprochera son échec. Le discours comporte pourtant sa minute d'objectivité, lorsqu'Emmanuel MACRON explique sans s'indigner pourquoi les Britanniques ont voté pour le Brexit et les Américains pour Donald TRUMP. Ainsi ceux contre qui il épuise le dictionnaire de la réprobation peuvent avoir sinon raison du moins leurs raisons. Il fallait partir de là.

Depuis vingt ou trente ans, le « parti européen » a tous les pouvoirs en Europe. Il a efficacement discrédité tous ceux qui critiquent la manière dont il conduit la « construction européenne » comme des ennemis de l'Europe dévorés de « passions tristes ». Il a effrontément refusé de tenir le moindre compte des deux référendums tenus en 2005 dans deux des pays fondateurs de l'Union européenne. Si l'Union européenne aujourd'hui est incapable de toute action un peu vigoureuse ou significative, ce « parti européen » en porte seul la responsabilité. La cause de son échec est simple : la démarche suivie fut contraire à tout bon sens politique. Dès lors qu'on se refusait à fonder des États-Unis d'Europe comme les États-Unis d'Amérique avaient été fondés, par une constitution fédérale organisant des pouvoirs communs, dès lors donc que les nations européennes étaient les agents de l'entreprise, il était vain d'agir comme si l'Europe pouvait devenir une république fédérale, comme si l'empilement d'institutions communes allait finir par produire au terme du processus ce que l'on avait refusé par principe au commencement.

Le président propose une « avant-garde », elle-même entraînée par un « couple ». C'est continuer dans la voie fatale : nous multiplions les liens qui, au lieu de nous unir, nous divisent. Il y a déjà la zone euro et les autres. Il y aurait donc dans la zone euro l'avant-garde et les autres. Et sans doute, dans l'avant-garde, le « couple » et les autres. J'ai bien peur qu'il n'y ait déjà, dans le couple, l'un et l'autre. Les associations particulières entre deux ou plusieurs pays sont parfaitement raisonnables mais à condition précisément qu'elles ne comportent aucune espèce d'institutionnalisation « européenne », à condition donc qu'elles se fassent sur la base de coopérations entre nations, encore une fois les seuls agents légitimes et viables de la construction européenne. Nous dépensons beaucoup d'efforts inutiles pour faire semblant de faire « au niveau européen » ce que nous pourrions faire réellement en acceptant de rester « au niveau » des nations européennes.

Emmanuel MACRON relève justement dans son discours que l'Europe aujourd'hui est exposée au monde, que les digues naguère protectrices ne la protègent plus. De fait, la pression russe à l'est, la conduite erratique de la Turquie au sud-est, les effondrements au Proche-Orient, les migrations, les incertitudes sur la fiabilité de l'engagement américain en Europe, tous ces facteurs et d'autres, comme la fulgurante montée en puissance de la Chine, obligent ou devraient obliger l'Europe à se défendre elle-même et ainsi à se définir. Cette démarche ne peut se faire que sur la base des réalités européennes, c'est-à-dire des nations qui ont chacune leur caractère national, leur expérience historique propre, et que les menaces présentes incitent à rassembler leurs forces. Or, tout en célébrant « la diversité qui fait la richesse de l'Europe », on fait un usage très partial de la référence aux « valeurs européennes », qui ne signifient plus aujourd'hui que les droits illimités de l'individu sans attache. On ne renforce ni la puissance ni la légitimité de l'Union européenne en mettant pour ainsi dire sous surveillance des nations dont l'attachement à leurs mœurs traditionnelles choque notre individualisme sans rivage. C'est ainsi que le président MACRON a traité récemment avec autant d'injustice que d'insolence une nation aussi vigoureuse et courageuse que la Pologne à laquelle l'Europe réelle doit tant.

« L'Allemagne se trouve aujourd'hui dans la situation nationale la plus favorable où elle se soit jamais trouvée. Elle exerce sur l'ensemble européen une hégémonie qui est acceptée et souvent appréciée »

Le rapport de la France avec l'Allemagne, la question de la souveraineté et de l'interdépendance ne risquent-ils pas de devenir des sujets lancinants dans les années qui viennent ?

La relation que les Français ont nouée avec l'Allemagne dans la dernière période est vraiment étrange. Ils tiennent absolument à épouser l'Allemagne. Les Allemands sont très courtois, mais ils nous avaient signifié très clairement, dès le lendemain de la signature du traité de l'Élysée, qu'ils n'étaient pas intéressés par ce mariage. Le 15 juin 1963, le Bundestag ne ratifia le traité qu'après avoir voté un préambule qui soulignait, avec une netteté et une exhaustivité presque blessantes, que le traité n'aurait aucun effet d'aucune sorte sur aucun des principes de la politique allemande. Nous continuons pourtant de parler de ce traité comme du temps bénit de nos fiançailles.

Il n'y a jamais eu de couple franco-allemand. Il y a eu une réconciliation franco-allemande qui a été conduite de manière à la fois politiquement judicieuse et humainement noble. Il est légitime d'y voir un des moments les plus significatifs de la formation de l'amitié européenne. Dans cette démarche où la composante chrétienne fut présente des deux côtés, les deux protagonistes ne cessèrent pas d'être deux nations guidées par leurs intérêts respectifs et le souci de leur liberté d'action.

L'Allemagne se trouve aujourd'hui dans la situation nationale la plus favorable où elle se soit jamais trouvée. Elle exerce sur l'ensemble européen une hégémonie qui est acceptée et souvent appréciée par les autres États. L'ordonnancement du dispositif européen concrétise, protège et voile agréablement cette hégémonie. Au nom de l'intérêt général européen, l'Allemagne a persuadé ses partenaires de subir docilement les conséquences d'une politique systématiquement mercantiliste qui, comme toute politique mercantiliste, vise à obtenir et augmenter des avantages unilatéraux. À partir de 1998, le gouvernement rouge-vert força les syndicats à accepter une baisse des salaires, en tout cas une hausse inférieure à celle de la productivité. Dix ans après, avec l'arrimage des pays à bas coûts d'Europe du centre-est à la chaîne de production allemande, l'avantage des prix et des coûts allemands était devenu insurmontable. Il était fortifié par la monnaie unique qui, avantageusement sous-évaluée pour l'Allemagne, se trouvait dommageablement surévaluée pour ses partenaires.

On peut féliciter l'Allemagne pour la manière dont elle a méthodiquement joué ses cartes, tout en persuadant ses partenaires que les résultats de sa politique ne faisaient que récompenser ses vertus. « Juste » aux yeux de l'Allemagne, la situation présente relève pour nous d'un « droit du plus fort » dont nous ne pouvons durablement nous accommoder. Si l'Allemagne ne peut rien rêver de mieux que la continuation du statu quo, celle-ci nous condamnerait à la vassalisation économique, politique et intellectuelle. Or il semble que le seul désir des gouvernements français successifs soit de se faufiler comme le codirecteur d'une entreprise dont le véritable directeur est connu de chacun ! C'est un manque de modestie en même temps qu'un manque de fierté. Il est souhaitable que nous conduisions le plus possible d'actions communes avec les Allemands, comme avec les Italiens ou les autres nations européennes, mais nous devons sortir de cet état de transe amoureuse qui nous paralyse.

Il faut ajouter que dans la dernière période, l'Allemagne a signalé de toutes les façons qu'elle n'entendait pas renoncer à la plénitude de son existence nationale. La Cour constitutionnelle de Karlsruhe a réaffirmé en 2009 la souveraineté du Parlement allemand dans une Union européenne définie comme un « groupement d'États » souverains. Angela MERKEL a pris souverainement et seule des décisions politiques majeures qui affectaient directement la vie de tous ses partenaires européens en sortant brutalement du nucléaire d'abord, puis en ouvrant les frontières aux migrants à l'été 2015. La vie de l'Europe reste déterminée par les décisions, bonnes ou mauvaises, des nations qui la constituent.

Les ordonnances réformant le droit du travail dans l'espoir de favoriser l'emploi représentent-elles une révolution ou une simple inflexion ?

Je ne crois pas que l'argumentaire « libéral » soit aujourd'hui spécialement pertinent. En tout cas il n'est pas suffisant. Les problèmes sociaux et moraux majeurs de notre pays ne seront qu'à peine touchés par la réforme du Code du travail, même en supposant celle-ci entièrement judicieuse. La réassociation de la société française réclame plus et autre chose que des incitations plus motivantes pour les agents individuels. Les groupes qui organisaient récemment encore le paysage social ont largement disparu. Ils n'ont plus la « masse critique ». C'est vrai bien sûr des paysans, c'est vrai aussi des ouvriers de l'industrie. En perdant le nombre et la force, on perd l'estime de soi et le respect des autres. Aucune appartenance collective ne vient compenser ou corriger les duretés de la machine sociale lorsque l'appartenance nationale elle-même n'est plus aux yeux de l'opinion gouvernante qu'une encombrante vieillerie. Chacun alors est renvoyé à ses possibilités et performances individuelles, aux chances et à la confiance qu'il s'accorde et qu'on lui accorde. La société se divise simplement entre les « gagnants » et les « perdants », division aujourd'hui célébrée avec une naïveté cruelle aux plus hauts échelons de l'État. Si la tendance actuelle se confirme, le gouvernement de notre pays aura pour seul ressort effectif, pour seul appui sincère ce mépris de classe qui aujourd'hui pénètre et glace toute la vie nationale.

La crise migratoire continue. Le pape François a appelé à un accueil général de tous les demandeurs d'asile, sans restriction, et à leur installation définitive en Europe. Puis il a paru faire machine arrière. Que penser de ses déclarations contradictoires ?

Des êtres humains en nombre croissant veulent venir vivre provisoirement ou durablement dans les pays européens. Que faire ? Nous devons distinguer rigoureusement entre la demande de secours et la demande d'accès à la nationalité. On porte secours à celui dont la vie est en danger, et toute discrimination dans ce cas est injuste et odieuse. Mais c'est à la nation qui accueille de décider si et à quelles conditions elle accepte la candidature de celui qui veut y devenir citoyen. Il n'y a pas de droit de l'homme à devenir citoyen du pays de son choix. Une partie considérable de l'opinion de nos pays s'est convaincue du contraire. Si un tel droit avait été reconnu dans le passé, jamais les nations européennes n'auraient été construites et les migrants n'auraient pas où aller. En attribuant des droits illimités aux individus détachés et en restreignant ceux des communautés instituées, on se rend aveugle au long effort d'éducation que réclame la formation d'une communauté humaine viable. Nous souhaitons la politique d'accueil la plus généreuse possible, mais le soin de nos communautés est notre premier devoir de citoyens.

Ne nous croyons pas obligés de déraisonner
pour prouver notre humanité !

- Les métamorphoses de la cité - Essai sur la dynamique de l'Occident de Pierre MANENT. Champs Essais Flammarion, 2012, 432 p., 11€. - Crédits photo : Flammarion ) -

Article original, cliquer ICI

Défense européenne, loin de la coupe aux lèvres

2017-09-29T17:29:00Z

L'union faisant la force et les regroupements permettant de faire d'appréciables économies d'échelle, tous les pays de l'Union européenne devraient s'efforcer de créer une communauté européenne de défense (CED). Pour quelles raisons cette communauté, dont on parle depuis plus de 65 ans, tarde-t-elle tant à voir le jour ?

La raison en est malheureusement fort simple, en raison de l'extrême complexité politique, économique et militaire de sa mise en œuvre.

NEW POLICY FORUM

Communication devant le New Policy Forum à Lorient, le 19.09.2014

[English version]

DÉFENSE EUROPÉENNE, LOIN DE LA COUPE AUX LÈVRES

Pour quelles raisons la Communauté européenne de défense , dont on parle depuis plus de 65 ans, tarde-t-elle tant à voir le jour ?

Raisons politiques : La complexité politique de la création d'une CED (communauté européenne de défense) est apparue dès septembre 1950 quand le projet fut esquissé pour la première fois. Pour comprendre comment l'idée de CED est arrivée et a été écartée, il faut rappeler quelques dates clés.

12 février 1948 coup de Prague

17 mars 1948 Traité de Bruxelles retenant le principe d'une alliance militaire Europe –Etats-Unis

24 juin 1948 – 12 mai 1949 blocus de Berlin

4 avril 1949 naissance de l'OTAN (signature à Washington)

29 août 1949 premier essai atomique de l'URSS au Kazakhstan

1er octobre 1949 Proclamation de la République populaire de Chine

25 juin 1950 début de la guerre de Corée

27 mai 1952 Traité de Paris proposant la création de la CED

5 mars 1953 mort de Staline

7 mai 1954 fin de la bataille de Diên Biên Phu

30 août 1954 refus définitif de la ratification du traité de Paris par les députés français.

5 mai 1955 l'Allemagne est autorisée à créer la Bundeswehr qui rejoint immédiatement l'OTAN.

14 mai 1955 Création du pacte de Varsovie

Janvier 1956 adhésion de la RDA au pacte de Varsovie

Aujourd'hui, on a du mal à imaginer que ce sont les États-Unis qui sont à l'origine du concept de CED. Ce sont eux qui ont demandé aux pays européens avec lesquels ils venaient de créer l'OTAN en avril 1949, de former une armée européenne supranationale placée sous la supervision du commandant en chef de l'OTAN, lui-même nommé par le président des Etats-Unis.

Les États-Unis ont toujours fait preuve d'un grand pragmatisme. Lorsque l'allié soviétique et ses satellites communistes sont devenus les ennemis principaux du monde occidental, les Américains ont embauché sans trop de scrupules tous les spécialistes et tous les experts anticommunistes, dont le savoir-faire pouvait leur être utile. Wehrner VON BRAUN est bien sûr le plus célèbre d'entre eux.

Jusqu'en août 1949, les États-Unis, alors seuls détenteurs de la puissance nucléaire, jouissaient d'un avantage stratégique tel qu'ils ne considéraient pas essentiel de pouvoir aligner de nombreuses divisions.

En 1950, l'Union soviétique étant devenue à son tour une puissance nucléaire, il devint impératif d'avoir le plus près du Rideau de fer, le plus de forces conventionnelles possible qui puissent interdire une invasion éventuelle des divisions blindées soviétiques.

L'OTAN comme la CED devant être étroitement contrôlées par les Américains, la création d'une armée européenne ne visait nullement à donner une certaine autonomie militaire à une Communauté européenne en gestation, mais avait pour seul but de permettre l'enrôlement de soldats allemands en contournant le veto qui existait sur le réarmement de l'Allemagne (RFA et RDA).

Élisabeth DU RÉAU, dans son livre publié en 2008, L'idée européenne au XXe siècle : Des mythes aux réalités,‎ prétend qu'à l'occasion d'une réunion de l'OTAN à New York du 10 au 16 septembre 1950, Dean ACHESON, secrétaire au département d'État, exprima clairement la volonté américaine : « Je veux des Allemands en uniforme pour l'automne 1951 ».

Pour rassurer les pays membres de l'OTAN les plus récalcitrants, il était prévu que les soldats allemands ne seraient pas regroupés dans une armée allemande, mais qu'ils seraient répartis, par bataillons, dans les autres armées nationales. Malgré ce, les oppositions au réarmement direct ou indirect de l'Allemagne furent très fortes en Allemagne et encore plus en France. Les députés français mirent fin à la CED en refusant de ratifier le Traité de Paris en août 1954.

L'échec de la CED révéla l'incapacité des États d'Europe occidentale de concevoir un système de défense indépendamment des États-Unis. R. MARJOLIN, qui fut l'un des principaux collaborateurs de Jean MONNET, le confessera dans ses mémoires : « L'incapacité de l'Europe à s'unir résulte d'une décision prise implicitement par les Européens après la fin de la seconde guerre mondiale, celle de s'en remettre aux Américains pour leur défense ».

L'idée d'une défense européenne fut relancée en 1992, par la signature du Traité de Maastricht (PESC : politique étrangère et de sécurité commune) et fut confirmée en 2007 par la signature du traité de Lisbonne, mais toujours dans le cadre de l'OTAN, c'est-à-dire sous une étroite dépendance de Washington.

En raison de l'omnipotence du grand frère américain, la création d'une communauté européenne de défense a toutes les chances de rester encore longtemps un rêve inassouvi. En raison de l'histoire des peuples, une communauté européenne de la défense coupée de la tutelle américaine est impensable pour la plupart des 27 membres de l'Union européenne, et plus encore pour le Royaume-Uni.

Il y a peu encore, pour marquer le peu de confiance accordée à quelqu'un, certains vieux Polonais utilisaient la formule : « Oui, oui, comme les Français en 1939 ». Ils gardaient en eux la rancœur d'une promesse d'assistance que la France n'avait pas pu tenir. Il n'est donc pas étonnant que la Pologne ait tout fait pour rejoindre l'OTAN en 1999 avant même d'adhérer à l'Union européenne en 2004 et que tous les nouveaux adhérents aient fait de même avant mai 2004.

Le 16 mars 1999, alors que les drapeaux des trois nouveaux États membres étaient hissés devant le siège de l'OTAN, le Secrétaire général de l'OTAN, M. Javier SOLANA déclarait : “L'Histoire verra dans l'adhésion de la Hongrie, de la Pologne et de la République tchèque une étape majeure sur la voie d'une Europe marquée par la coopération et l'intégration, sur la voie d'une Europe sans lignes de division”.

Dès le lendemain de l'élargissement de l'Union européenne en 2004, de nombreuses tensions politiques, économiques, puis militaires sont apparues en Europe centrale et orientale, notamment en Géorgie et en Ukraine. Devant un parterre de spécialistes, qui pour beaucoup ont vécu avec inquiétude et pour certains avec douleur la fin de l'Union soviétique, je n'aurai bien sûr pas l'impudence de nommer les principaux responsables de cette situation.

Pas d'accusation donc, mais des questions.

Depuis le 11 septembre 2001, la plupart des armées occidentales sont empêtrées dans de nombreuses opérations militaires qui se sont toutes avérées plus longues, plus délicates et plus coûteuses que prévu. Aucune de ces opérations, mêmes les plus anciennes, ne peut être considérée comme définitivement terminée, ni même seulement comme circonscrite (Afghanistan, Irak, Lybie, etc.). En donnant à leurs combats le caractère religieux le plus extrémiste, les terroristes qui se prétendent musulmans arrivent à attirer vers eux de nombreux postulants au martyre, dans les pays en guerre et aujourd'hui en Europe.

Le djihadisme, qui est un nouveau nihilisme, constitue LA menace de l'heure. Tout doit être fait pour le combattre efficacement. Les alliés n'ont pu abattre le nazisme sans l'aide de l'Union Soviétique de Staline. Les Occidentaux auront les plus grandes difficultés à réduire le djihadisme sans l'assistance de la Russie de Poutine. C'est pourquoi la résolution de la crise ukrainienne ne doit pas être regardée à l'aune de la seule Europe centrale et orientale.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, de même que la zone euro rencontre des difficultés depuis sa création, en raison de la trop grande disparité des économies des différents pays de cette zone de monnaie unique, de graves dysfonctionnements ne manqueraient pas de survenir dans une armée unique européenne à cause de l'immense variété des niveaux opérationnels et des cultures militaires des armées nationales et surtout des préoccupations géopolitiques et diplomatiques de leurs gouvernements.

Il est actuellement unanimement admis qu'une Communauté européenne de défense ne devrait pas avoir pour objectif de mettre sur pied UNE armée européenne, mais de coordonner les politiques de défense des États. Pour ce faire, il faudrait penser une politique de défense européenne cohérente qui soit vraiment européenne et non l'addition de la politique des États. Il faudrait définir l'intérêt général européen qui dépasse les intérêts nationaux particuliers pour pouvoir optimiser et mutualiser les moyens militaires disponibles dans l'Europe des 28, (27 pays membres depuis le Brexit, mais 28 pays qui conservent des intérêts géostratégiques communs).

Depuis 1950, les conditions préalables à la création d'une CED ne sont toujours pas réunies. Mais de nombreuses mesures liées aux exigences de l'OTAN ont permis de nombreuses harmonisations très positives dans le domaine des procédures et dans le domaine des matériels et des armements.

Raisons économiques : L'effort d'harmonisation des matériels et des armements n'est malheureusement pas allé assez loin. La concurrence que continuent de se livrer les marchands d'armes européens dans de trop nombreux domaines, concurrence faussée par les marchés nationaux réservés, est une des entraves principales à une démarche de CED.

Il est particulièrement regrettable que toutes les usines d'armements et de matériels en Europe n'aient pas été invitées à appliquer une stratégie industrielle et commerciale du type de celle qui a permis l'exceptionnelle réussite du groupe Airbus.

En raison de l'augmentation des coûts de recherche et de développement dans le domaine de l'armement et des matériels, les industries sont condamnées à coopérer, à se diversifier ou à disparaître. Paradoxalement, alors que de nombreux fabricants d'armes européens se livrent une féroce concurrence sur le marché mondial, les armées européennes sont contraintes d'acheter de nombreux matériels et équipements en dehors de l'Europe.

Mis à part celles du Royaume-Uni et de la France, aucune des armées européennes n'a de véritable capacité de projection. Même les Britanniques et les Français, qui sont les moins mal lotis, ne peuvent lancer une opération militaire d'envergure sans devoir faire appel aux Etats-Unis et parfois à la Russie.

Dans la perspective d'une éventuelle CED, il serait souhaitable que les armées européennes recherchent des complémentarités et mutualisent leurs moyens et équipements militaires dans une Coopérative d'utilisation des matériels militaires. Cette structure serait chargée d'acquérir sur financement européen les armements ou les moyens de transport qu'aucune armée de l'Union européenne n'a les moyens d'acquérir seule pour un usage hypothétique.

Nos préconisations sont de nature à favoriser l'émergence d'une CED, mais sont dérisoires au regard des changements indispensables. Les 27 États membres ne marqueront une réelle volonté de bâtir une Communauté européenne de défense que lorsqu'ils consentiront à faire des efforts budgétaires semblables en matière de défense. On en est malheureusement fort loin et, pire encore, les écarts des budgets défense (exprimées en pourcentage du produit intérieur brut) ne cessent de se creuser depuis 1989, entre les pays qui, comme l'Allemagne, s'en remettent totalement à l'OTAN et ont diminué leurs dépenses militaires de plus de 55 %, et les rares pays qui, comme la France, s'efforcent de donner à leurs forces armées les moyens d'une autonomie minimum.

Raisons militaires : Après la seconde guerre mondiale, le monde est resté longtemps militairement bipolaire et le vocabulaire binaire (Est-Ouest). Les pays européens, qui étaient en dehors du bloc soviétique et qui voulaient le rester, n'avaient d'autre choix que de devenir les alliés des États-Unis et d'être leurs subordonnés dans le cadre de l'OTAN. En Europe, aucun pays, ni aucune coalition, ne pouvait sérieusement penser pouvoir s'opposer à la puissance militaire et idéologique de l'Union soviétique sans avoir recours à l'incomparable complexe militaro-industriel américain. Même en France, qui a quitté en 1966, sous la présidence de Charles DE GAULLE, la structure militaire intégrée de l'OTAN au nom de l'indépendance nationale, presque tous les responsables militaires français se sont efforcés de maintenir une collaboration étroite avec l'Alliance atlantique.

Depuis la chute du mur de Berlin, alors que le monde est devenu multipolaire, les pays de l'OTAN n'ont pas jugé utile de redéfinir les objectifs et les modalités d'interventions de l'Alliance atlantique. Les États-Unis n'ont bien sûr aucune raison de changer des règles du jeu qui leur ont été si favorables, et qui le sont encore ; en revanche il serait temps que les pays d'Europe apprennent à penser autrement le monde, avec un cerveau européen, doté de deux hémisphères ayant la même fonctionnalité.

Pendant la guerre froide, les États-Unis ont accompagné leur course à l'armement d'une féroce bataille idéologique et médiatique. Répondant à la logique binaire du choc frontal, leurs « spin doctors » ont forgé des éléments de langage permettant de connoter positivement le monde occidental et de connoter négativement le monde communiste. À l'aide de la technique du Storytelling, les « faiseurs d'image » ont façonné dans l'imaginaire européen une grille de lecture qui criminalise tout ce qui vient de l'Est et qui idéalise tout ce qui appartient à l'Ouest.

Ces traitements médiatiques qui ont montré leur remarquable efficacité, ont eu, et ont encore aujourd'hui, un effet pervers très grave. Car, les Occidentaux en général, et les Américains en particulier, ont fini par confondre les histoires qu'ils ont fabriquées et qu'ils se sont racontées, avec les réalités.

Lorsque les États-majors américains croient pouvoir déployer aisément l'étendard de la démocratie partout où leurs soldats posent le pied, ils se laissent abuser par la propagande de leur propre gouvernement et ils méconnaissent les recommandations qu'a formulées au VIe siècle avant JC SUN TZU dans l'Art de la guerre : « Le bon général a gagné la bataille avant de l'engager. Le mauvais général engage la bataille dans l'espoir de la gagner ».

Pour gagner les batailles avant de les engager, il faut chercher à avoir une parfaite connaissance de l'adversaire et savoir différer les batailles dont l'issue reste incertaine.

Or, pour des raisons culturelles et linguistiques, les Américains, et les Occidentaux de plus en plus, montrent une grande ignorance de la complexité du monde et une connaissance biaisée de ce qu'ils croient être l'altérité.

Ce n'est qu'en recouvrant une indispensable liberté de penser que les membres européens de l'OTAN pourront faire bénéficier l'Alliance de leur expérience et de leur riche diversité. C'est pourquoi l'existence d'une communauté européenne de défense n'a d'avenir et d'intérêt que si elle se crée à côté de l'OTAN.

En raison de leur superpuissance militaire et économique, les États-Unis ne sont pas enclins à la prudence et semblent même parfois avoir une lecture totalement inversée de la phrase de CLAUZEWITZ : La politique est la continuation de la guerre par d'autres moyens.

Pour l'Europe multiculturelle, le terrorisme islamiste représente la plus terrible et la plus probable des menaces. L'Histoire la plus récente nous enseigne qu'on ne peut pas mettre un terme à la violence djihadiste en lui opposant la seule force brutale des armes. L'État islamiste, ou Daech, ne peut être durablement renversé qu'en s'attaquant aux problèmes sociaux, sociétaux, politiques et culturels qui lui ont permis de naître.

En septembre 2014 à Paris, s'est formée une large coalition hétéroclite (OTAN, Turquie, Arabie Saoudite, etc) pour combattre Daech. On fait dire au Maréchal FOCH : « J'ai beaucoup moins d'admiration pour Napoléon depuis que j'ai commandé une coalition. »

Espérons que les plus sages des coalisés auront le courage de rappeler aux plus impatients de leurs partenaires qu'un bon allié n'est pas celui qui accepte de faire avec vous toutes vos bêtises, mais celui qui vous aide à ne pas les faire, et mieux encore, celui qui vous aide à les réparer en vous apportant toute sa force morale.

La Galère des voisins

2017-06-27T17:35:57Z

Durant l'été 2010, pour de mauvaises ou de « bonnes » raisons, le gouvernement français a voulu donner aux expulsions de Rroms (avec 2 r, voir note infra)*, effectuées alors, une publicité tapageuse. Dans la torpeur du mois d'août cette politique a provoqué un débat partisan particulièrement animé. On a pu constater à cette occasion le poids des préjugés et des présupposés idéologiques. Ceci a permis aux deux camps qui s'affrontaient de s'étriper par Rroms interposés mais cela n'a en rien fait émerger la moindre solution adaptée à la spécificité du problème posé.

Sept ans après, le débat sur les Rroms a été eclipsé par celui concernant les "migrants". Mais les problèmes de voisinage avec les Rroms demeurent.

Rrom : pourquoi ? Saimir MILE, président de l'association La voix des Rroms, explique pourquoi les médias en Europe doivent utiliser l'appellation « Rroms », avec deux « r ». Zoom sur un débat linguistique.

Dans toutes les langues, il y a des mots empruntés. Le mot « Rrom » en est un, tant en français qu'en anglais et bien d'autres. Il vient du rromani, c'est-à-dire la langue du peuple rrom. En rromani, il prend deux « r » et se distingue donc du « r » simple, qui existe aussi. En phonologie, on appelle cela une opposition. Par exemple « rani » veut dire « dame », alors que « rrani » veut dire « branche ». Depuis les débuts de la littérature rrom dans l'Union soviétique des années 1920, ce son particulier était transcrit en double « r », transcription reprise dans l'alphabet du rromani adopté en 1990 par l'Union rromani internationale.

L'apparition du mot en français, mais aussi dans d'autres langues, est très récente. Jadis, et encore aujourd'hui d'ailleurs, on parle de « tsigane », de « romanichel », de « bohémien » etc. Parce que ces mots portent souvent à confusion, il est préférable et de plus en plus préféré d'utiliser le mot « rrom », qui est emprunté donc au rromani, et cela de fraîche date. Ainsi, comme pour tous les emprunts récents, on utilise l'orthographe de la langue d'origine et on décline selon les règles de la langue d'arrivée : un Rrom, deux Rroms.

Pour désigner les Tsiganes, les Gad, les Manouches, etc. l'utilisation du terme générique Rrom, avec deux r, semble celui qui recueille aujourd'hui le plus large consensus en Europe. Il devrait donc désormais avoir notre préférence.

L'Union européenne et les États de droit pris au mot à l'école des Rroms*

2017-03-10T14:15:36Z

Il serait temps que les gesticulations médiatiques brouillonnes cessent. Le problème rrom est un problème européen. Il incombe donc à la Commission de proposer la création d'un groupe de travail intergouvernemental qui, au vu de l'expérience des uns et des autres dans le domaine, fixerait un ensemble cohérent de lignes d'action, identifierait des programmes coordonnés nationaux, en organiserait une évaluation ex ante et ex post, ainsi qu'un suivi actif, et se donnerait enfin un calendrier opérationnel progressif tenable dans le temps. Voilà qui pourrait faire avancer concrètement vers une solution du problème, sans jamais perdre de vue sa complexité ; ceci hors de toute ambiance de "solution finale" culturelle.

Voici le message qu'ICEO porta à Sofia en octobre 2010 devant le congrès du New Policy Forum
(fondation présidée par Mikhaïl GORBATCHEV).

Plus de six ans après, il n'y a toujours pas grand chose à ajouter.

* Rrom : pourquoi ? Saimir MILE, président de l'association La voix des Rroms, explique pourquoi les médias en Europe doivent utiliser l'appellation « Rroms », avec deux « r ». Zoom sur un débat linguistique.

Dans toutes les langues, il y a des mots empruntés. Le mot « Rrom » en est un, tant en français qu'en anglais et bien d'autres. Il vient du rromani, c'est-à-dire la langue du peuple rrom. En rromani, il prend deux « r » et se distingue donc du « r » simple, qui existe aussi. En phonologie, on appelle cela une opposition. Par exemple « rani » veut dire « dame », alors que « rrani » veut dire « branche ». Depuis les débuts de la littérature rrom dans l'Union soviétique des années 1920, ce son particulier était transcrit en double « r », transcription reprise dans l'alphabet du rromani adopté en 1990 par l'Union rromani internationale.

L'apparition du mot en français, mais aussi dans d'autres langues, est très récente. Jadis, et encore aujourd'hui d'ailleurs, on parle de « tsigane », de « romanichel », de « bohémien » etc. Parce que ces mots portent souvent à confusion, il est préférable et de plus en plus préféré d'utiliser le mot « rrom », qui est emprunté donc au rromani, et cela de fraîche date. Ainsi, comme pour tous les emprunts récents, on utilise l'orthographe de la langue d'origine et on décline selon les règles de la langue d'arrivée : un Rrom, deux Rroms.

Pour désigner les Tsiganes, les Gad, les Manouches, etc. l'utilisation du terme générique Rrom, avec deux r, semble celui qui recueille aujourd'hui le plus large consensus en Europe. Il devrait donc désormais avoir notre préférence.

Association ICEO

« Sortons de cet état de transe amoureuse envers l'Allemagne »

« Le « parti européen » a tous les pouvoirs en Europe »

« L'Allemagne se trouve aujourd'hui dans la situation nationale la plus favorable où elle se soit jamais trouvée. Elle exerce sur l'ensemble européen une hégémonie qui est acceptée et souvent appréciée »

Ne nous croyons pas obligés de déraisonner pour prouver notre humanité !

Article original, cliquer ICI

Défense européenne, loin de la coupe aux lèvres

NEW POLICY FORUM

Communication devant le New Policy Forum à Lorient, le 19.09.2014

[English version]

DÉFENSE EUROPÉENNE, LOIN DE LA COUPE AUX LÈVRES

La Galère des voisins

L'Union européenne et les États de droit pris au mot à l'école des Rroms*

Voici le message qu'ICEO porta à Sofia en octobre 2010 devant le congrès du New Policy Forum (fondation présidée par Mikhaïl GORBATCHEV). Plus de six ans après, il n'y a toujours pas grand chose à ajouter.

Ne nous croyons pas obligés de déraisonner
pour prouver notre humanité !

Voici le message qu'ICEO porta à Sofia en octobre 2010 devant le congrès du New Policy Forum
(fondation présidée par Mikhaïl GORBATCHEV).

Plus de six ans après, il n'y a toujours pas grand chose à ajouter.