Association ICEO

Écouter ce que l'on entend et regarder ce que l'on voit,

2018-01-01T13:14:46Z

Comme les médecins de Molière, nombre d' experts de géopolitique autoproclamés s'efforcent de masquer leurs sphères d'ignorances en usant de mots abscons, qui ont la prétention d'être les seuls termes savants capables de nommer des situations complexes.

Quel que soit leur domaine de compétence supposée, nombreux sont les experts qui sont affectés de carences et de faiblesses diverses et multiples qui altèrent leur jugement. Il est donc imprudent, voire quelquefois dangereux, de faire confiance aveuglément aux "spécialistes" par naïveté ou par paresse.

Dans les périodes les plus troubles de l'Histoire , les "élites" supposées mieux informées et mieux à même de juger, sont souvent autant affectées par les préjugés idéologiques que le "petit peuple".

Pour ne pas se laisser abuser par les arguments d'autorité et par les idées toutes faîtes, il faut donc impérativement préserver son libre arbitre et son indépendance d'esprit .

Ce que font les responsables d'ICEO depuis la création de l'Institut,

en prenant soin de rester fidèle à la devise de l'Association,

en écoutant les informations des sources les plus diverses,

en n'hésitant pas à changer de fuseau horaire,

en évitant de survoler les problèmes,

en zoomant au contraire sur le sujet d'interrogation,

en allant voir sur le terrain,

en allant au plus près,

pour voir et comprendre concrètement les problèmes.

Quand on sait écouter ce que l'on entend et regarder attentivement ce que l'on voit, le monde est moins imprévisible et il a moins de secrets.

En mai 2014, lors de sa parution, le livre de Samuel LAURENT, Al-Quaïda en France ne reçut pas un accueil très favorable et ne retint pas l'attention de grand monde, à la notable exception du site en ligne Atlantico .

C'est pourquoi, dès le lendemain de l'attaque, le 21 décembre, nous avons cru devoir signaler à nos lecteurs l'intérêt du livre qui prédisait que diverses attentats terroristes islamistes ne manqueraient de survenir prochainement en France, et qui décrivait le modus operandi utilisé à Joué-les-Tours.

À notre grande stupéfaction, nous avons reçu, le surlendemain de la mise en ligne de notre article, un courriel mettant en doute notre honnêteté et nous accusant d'être alarmistes, des oiseaux de mauvaise augure.

Pour de ne pas répondre à ce message sous le coup de l'émotion nous avons tenu à laisser passer les fêtes de fin d'année avant d'accuser réception sereinement le 2 janvier à 16 H14 (voir réponse ci-dessous).

Le même 2 janvier, à 16 H38, soit 24 minutes après, la réponse à la réponse arrivait (voir ci-dessous)

Cinq jours après, le 7 janvier à 11 heures, commençait une série d'attentats islamistes de plus en plus meurtriers. Tous ces attentats répondaient aux prévisions de Samuel LAURENT. À une nuance près d'importance, tous ces attentats ont été revendiqués par l'État islamique et non Al-Quaïda

Dans l'article mis en ligne le jour même, ICEO a salué la mémoire des victimes, a appelé ses lecteurs à faire preuve d'un grand calme et à éviter les associations douteuses. Bien évidemment aucun rappel au livre de Samuel LAURENT ne fut fait.

La conclusion du livre jugée “effrayante par sa démesure“ nécessite malheureusement qu'on se mobilise pour la faire connaître. En effet, elle s'est juste avérée prémonitoire.

Le 1er octobre 2017, attaque par arme blanche à la gare Saint-Charles de Marseille : un homme égorge et tue deux femmes avec un couteau aux alentours de 13 h 45 sur la parvis de la Gare Saint-Charles. Plus tard, le terroriste est abattu par une patrouille de l'opération Sentinelle, le parquet antiterroriste est saisi suite à cette attaque. C'est la dernière attaque revendiquée par l'État islamique.

"Acte isolé " ou "acte de démence“ ? En décembre 2014, on pouvait se poser la question, en 2018 on a la triste réponse.

« Entre droit à l'autodétermination des peuples et respect de l'intégrité des États, la quadrature du cercle »

2017-11-13T11:24:10Z

Sur fond de crise catalane, Andreï GRATCHEV, ancien porte-parole de Mikhaïl GORBATCHEV et témoin de l'effondrement de l'URSS, insiste, dans une tribune au « Monde », sur la recherche de compromis entre ces deux principes normatifs du droit international.

Faculté de droit de Montpellier, le 25 novembre 2011

En 1917 la révolution d'Octobre a « ébranlé le monde ». Tirant un trait sur l'ancien ordre mondial, elle a mis fin au dernier des grands empires-continents qui dominaient les siècles précédents. Cent ans plus tard, les événements de Catalogne semblent nous faire vivre un nouvel épisode d'une autre révolution qui ne dit pas son nom, mais qui annonce la perspective non moins révolutionnaire de l'effondrement de la tour de Babel d'un ordre international construit par « briques » d'États-nations et datant du traité de Westphalie (1648), conclusion de la terrible guerre de Trente Ans.

Le coup d'envoi de ce chambardement commence avec l'implosion de l'URSS et son éclatement en quinze États indépendants.

Avec le recul, nous voyons bien que le coup d'envoi de ce chambardement, dont la Catalogne n'est qu'un des possibles effets, commence avec l'implosion de l'URSS et son éclatement en quinze États indépendants. Cette « catastrophe géopolitique », selon l'expression de Vladimir POUTINE, a été suivie de secousses qui ébranlèrent aussi de nombreux autres États, faisant remonter en surface conflits interethniques et/ou religieux, ranimant des litiges historiques congelés jusque-là par la guerre froide.

Au temps de l'équilibre de la terreur entre les deux grands blocs militaires et systèmes idéologiques, c'était aux États avec leurs armées, leurs chefs de guerre et leurs frontières qu'incombait la protection des sujets/citoyens. Avec la dissipation de la grande peur du conflit nucléaire mondial – garantie perverse de stabilité trompeuse – le cadre étatique dans lequel étaient renfermés les conflits anciens et les contradictions nouvelles a perdu sa légitimité.

Deux forces nouvelles

Ajoutons à cela une autre caractéristique essentielle de l'époque moderne : la globalisation économique et financière forcenée. En rendant virtuelles les frontières des États, elle a soulevé le couvercle sous lequel bouillonnaient les passions politiques et les conflits sociaux. Parallèlement, la création de monnaies cosmopolites a dramatiquement limité les pouvoirs régaliens des institutions nationales.

Pour certains États, l'intégrité territoriale se trouve contestée par des pouvoirs régionaux qui aspirent à devenir acteurs politiques au niveau international. Du coup, les États nationaux classiques se découvrent coincés entre deux forces nouvelles : les structures supranationales et les autorités régionales, voire locales. Toutes deux défient de plus en plus ouvertement leur autorité jusque-là incontestable. Pour certains États, l'intégrité territoriale, chèrement acquise, et souvent au prix des guerres et de victimes par milliers, se trouve contestée par des pouvoirs régionaux qui aspirent à devenir acteurs politiques au niveau international.

D'autant plus que certaines de ces régions, comme la Californie, la Lombardie italienne, la Flandre belge ou la Catalogne encore espagnole, peuvent facilement rivaliser avec de nombreux États à travers le monde. Pour mobiliser les soutiens populaires, justifier les appétits de pouvoir et les égoïsmes économiques, les dirigeants et les élites politiques régionaux n'hésitent pas à sortir de leur boîte à outils des slogans populistes, réveillant passions nationales ou religieuses.

La « verticale du pouvoir »

Les premiers États menacés sont les plus vulnérables : ceux qui reposent sur des structures fédérales ou multinationales. Sans surprise, la soudaine disparition de l'un des deux gendarmes veillant sur l'ordre mondial provoqua l'éclatement des États composites créés par les vainqueurs de la première guerre mondiale : la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie.

Ces deux États se sont brisés selon des scénarios diamétralement opposés. Alors que les Tchèques et les Slovaques se sont séparés paisiblement, formant deux nouvelles Républiques – tchèque et slovaque –, la Yougoslavie a sombré la même année que l'Union soviétique dans l'abîme des guerres civiles, avant de se disloquer définitivement.

Écraser l'indépendantisme tchétchène, c'était envoyer un signe d'avertissement aux autres contestataires potentiels du pouvoir absolutiste de Moscou.

Rappelons que la brèche fatale dans la coque blindée de l'Union soviétique a été percée par la décision du Soviet suprême de la République russe de placer les lois adoptées par les Parlements républicains au- dessus de la législation de l'Etat soviétique fédéral. Cette décision a été suivie par l'appel du président russe Boris Eltsine aux dirigeants des autres Républiques, invitant chacun à prendre autant de souveraineté qu'il pourrait en avaler.

A l'époque, cet appel entendait mobiliser une armée de barons locaux derrière les dirigeants russes partis à l'assaut du « centre » tenu par Gorbatchev. Pourtant, très vite après la « prise » du Kremlin, ses nouveaux maîtres ont voulu asseoir pour leur compte la fameuse « verticale du pouvoir ». Pour ce faire, ils n'ont pas hésité à lancer les deux guerres brutales de Tchétchénie. Ecraser l'indépendantisme tchétchène, c'était envoyer un signe d'avertissement aux autres contestataires potentiels du pouvoir absolutiste de Moscou.

L'objectif de diviser pour régner

A l'intérieur de son propre pays, le régime russe, échaudé par le scénario yougoslave, n'a pas hésité à recourir à la force pour le maintien de son intégrité territoriale. Chez ses voisins –certaines anciennes Républiques soviétiques –, ce même régime a soufflé sur les braises des conflits entre le pouvoir central et les séparatistes représentants les minorités nationales ou les élites régionales. Tout cela, avec un objectif évident : diviser pour régner sur la zone stratégique que Moscou continue à considérer comme sa basse-cour.

Un processus plus global de remise en cause de l'ancien ordre, hérité des siècles passés et figé pendant les décennies de la guerre froide.

Ainsi en alla-t-il de la Transnistrie russophone, en Moldavie, au moment de l'éclatement de l'URSS. Il y eut aussi le soutien aux séparatistes abkhazes et ossètes en Géorgie, menant à la guerre russo-géorgienne en 2008. Telle est, à l'évidence, la réelle raison de l'encouragement donné par Moscou à la rébellion contre le pouvoir central de Kiev dans les provinces de Donetsk et Lougansk, dans l'Ukraine de l'Est.

Pour justifier son soutien (avoué ou non) des mouvements séparatistes et des « républiques » ou États autoproclamées (y compris le rattachement de la Crimée à la Russie), le Kremlin évoque le droit des peuples à l'autodétermination. Dans ces cas, toujours selon Moscou, ce droit des peuples doit avoir la priorité sur le principe de l'intégrité territoriale des États. Même si tous ces exemples sont particuliers, ils s'inscrivent dans le processus plus global de la remise en cause de l'ancien ordre, hérité des siècles passés et figé pendant les décennies de la guerre froide.

Conflits irréconciliables

Bien sûr, les situations concrètes varient d'un pays et d'un continent à l'autre. Du Québec qui a choisi de rester canadien après le référendum, jusqu'au Soudan divisé en deux États à la suite d'une guerre civile sanglante, en passant par les cas belge, écossais et kosovar, on trouve toute une gamme de contractions et de douleurs qui accompagnent l'enfantement de la nouvelle architecture du monde. Très souvent, même les textes des Constitutions écrites dans les autres époques et considérés comme sacrés peuvent difficilement servir pour résoudre les conflits non prévus surgis dans la réalité nouvelle.

Personne n'oublie que l'écrasement de l'autonomie de la Catalogne par la force fut le point culminant du triomphe sinistre de la dictature franquiste sur la République.

Le cas de la Catalogne avec ses hésitations, ses passions et ses incertitudes pose une nouvelle fois à la communauté internationale la question d'une quadrature du cercle connue depuis longtemps. Il faut trouver un compromis entre deux principes fondamentaux du droit international : le droit des peuples à l'autodétermination et le respect de l'intégrité des États souverains. Sur le plan exclusivement légal, ces droits sont égaux. Leur collision risque de créer des conflits irréconciliables. D'où la nécessité de rechercher chaque fois et à chaque époque des compromis sur le terrain politique, privilégiant le bon sens et surtout le souci d'éviter le recours à la violence.

Entre Madrid et Barcelone, tous les partis engagés dans un conflit dont l'histoire est ancienne marchent sur les œufs. Chaque faux pas peut provoquer le glissement vers l'irréparable. Personne, ni en Espagne ni en Europe ou dans le monde, n'oublie que l'écrasement de l'autonomie de la Catalogne par la force fut le point culminant du triomphe sinistre de la dictature franquiste sur la République.

De la solution de cette crise nationale actuelle dans un nouveau contexte européen et international dépendra finalement la réponse à la question : l'Espagne est-elle véritablement entrée dans le nouveau siècle et le nouveau monde ou reste-t-elle toujours prisonnière de son passé comme la Russie actuelle ?

Andreï GRATCHEV, ancien porte-parole de Mikhaïl GORBATCHEV, est l'auteur de plusieurs ouvrages, dont Un nouvel avant-guerre ? Des hyperpuissances à l'hyperpoker (Alma éditeur, 2017, 310 pages, 19,90 euros).

Un nouvel avant-guerre ?

2017-10-11T10:08:40Z

Quelles sont les caractéristiques de ce monde post-guerre froide ? Sommes-nous entrés dans une seconde guerre froide, prélude à une Troisième Guerre mondiale ? A quoi jouent les États-Unis ? Quelle est la stratégie russe aujourd'hui ? Après la critique du modèle ultra-libéral, Andreï GRATCHEV dénonce l'illusion d'un monde sans guerre.

À PROPOS DU LIVRE

La fin de la Guerre froide et la disparition de l'URSS ont laissé croire que les États-Unis – et ce qu'on appelle encore l'Occident – l'avaient emporté. Pourtant, comme le montre Andreï GRATCHEV, une guerre mal gagnée, sans sortie honorable pour le vaincu, risque toujours de se rallumer. La résistible ascension de Vladimir POUTINE s'inscrit dans un monde très différent de celui de la fin du XXe siècle. La puissance chinoise redessine les fronts de tension en Asie tandis que l'Iran revient sur scène en Orient. Les conflits se multiplient jusqu'aux lisières de l'Europe, notamment en Syrie et en Ukraine. Et voici qu'après les incertitudes de Barak OBAMA s'affirment les certitudes désordonnées et changeantes de Donald TRUMP.

Avec l'art de la synthèse qu'on lui connaît, Andreï Gratchev remet en perspective la nouvelle donne des relations internationales. De Yalta jusqu'à aujourd'hui, on redécouvre des tendances de fond et des lignes de force maquillées ou voilées par les idéologies successives. À l'heure où le national-populisme se réveille aux États-Unis, en Europe et en Russie, la scène s'est élargie : il ne s'agit plus d'un choc Est-Ouest mais d'un affrontement multipolaire dans lequel s'affirment de nouveaux acteurs. Le centre de gravité bouge. « Si la leçon globale du XXe siècle ne sert pas de vaccin, l'immense ouragan pourrait bien se renouveler dans sa totalité. », écrivait Alexandre SOLJENISYNE…

Pour écouter l'interview cliquer ICI

« Le crépuscule des néoconservateurs »

2017-07-18T15:07:24Z

Aussi curieux que cela puisse paraître, le mouvement néoconservateur - qui met la démocratie au-dessus de la paix -, né en Amérique en même temps que le reaganisme et sa lutte contre « l'Empire du Mal », a eu pour père spirituel un ancien militant trotskiste, William KRISTOL. Et son premier parrain politique, le sénateur JACKSON, est venu du Parti démocrate.

En 1996, Bill KRISTOL et Robert KAGAN affirment, dans un article intitulé « Vers une politique étrangère néoreaganienne », que « les buts moraux et les intérêts nationaux fondamentaux de l'Amérique sont presque toujours en harmonie ». Cette réapparition de la morale en politique étrangère vient détrôner la doctrine KISSINGER, qui privilégiait jusque-là l'impératif de la paix, toujours fondée sur la diplomatie classique et le maintien de l'équilibre des forces.

En 1997, les néoconservateurs Bill KRISTOL, Richard PERLE et Paul WOLFOWITZ créent le « Project for the New American Century », destiné à maintenir l'hégémonie américaine sur la planète en empêchant l'émergence de toute puissance rivale et à créer un nouvel ordre mondial fondé sur le consensus moral, quitte à multiplier les interventions militaires en organisant des coalitions ad hoc. C'est le retour d'un wilsonisme particulier, le « wilsonisme botté », pour reprendre la brillante formule de Pierre HASSNER.

Renaud GIRARD

Aux côtés de ces intellectuels figurent des hommes politiques du Parti républicain comme Donald RUMSFELD et Dick CHENEY. Cette génération et ces idées seront propulsées au sommet de l'exécutif américain lorsque arrive à la Maison-Blanche, en janvier 2001, George W. BUSH(qui ne partage pas les vues metternichiennes ou kissingériennes de son père). Mais elles se seront déjà manifestées dans le passage de Madeleine ALBRIGHT au Département d'État, qui n'a que mépris pour le vieux système onusien interdisant l'ingérence des puissances dans les affaires intérieures des États membres. L'intervention militaire unilatérale de l'Otan au Kosovo foule-t-elle aux pieds la charte de l'Otan (purement défensive) et celle de l'ONU (qui exige un accord du Conseil de sécurité avant de lancer une guerre) ? En vraie néoconservatrice qu'elle est, Madeleine ALBRIGHT n'en a cure, qui souhaite faire prévaloir dans les Balkans sa conception de la justice.

Ce messianisme démocratique se retrouve dans les deux longues guerres que lancera George W. BUSH. Je ne compte pas parmi elles la première guerre d'Afghanistan, qui est imposée au président américain par les attentats du 11 septembre 2001 : le 7 octobre la guerre commence contre le régime des talibans, qui est chassé de Kaboul le 13 novembre. Ivres d'un succès aussi rapide, les Occidentaux qui organisent une grande conférence sur l'avenir du « Royaume de l'Insolence » à Francfort le 5 décembre 2001, promettent de reconstruire, de démocratiser et de développer l'Afghanistan. Ils confient cette tâche aux soldats de l'Otan, oubliant que le paysan afghan n'a jamais aimé croiser sur ses terres des soldats étrangers en armes. Plutôt que fonder le nouveau pouvoir sur la Loya Jirga (assemblée traditionnelle des chefs de tribu et des oulémas), on prévoit une élection du président au suffrage universel, dans un système à deux tours, qui ne fonctionnera jamais…

C'est le même messianisme démocratique qui fonde l'invasion militaire de lIrak de Saddam HUSSEIN en mars 2003 : les néoconservateurs siégeant autour de BUSH nous expliquent qu'ils vont créer un « Grand Moyen-Orient démocratique », lequel engendrera mécaniquement la paix entre Israël et ses voisins arabes.

L'enlisement de l'Otan en Afghanistan et l'extraordinaire chaos créé en Mésopotamie par l'intervention militaire anglo-saxonne vont sonner le glas de la pensée néoconservatrice aux États-Unis. En adressant un message d'ouverture au peuple iranien et au gouvernement des mollahs deux mois après son investiture, le président Obama montre qu'il n'a strictement rien d'un néoconservateur.

Mais, entre-temps, l'école néoconservatrice américaine a fait des émules en Europe. Au Quai d'Orsay, sous les mandats SARKOZY et HOLLANDE, le réseau des néoconservateurs est devenu si puissant et si bien organisé que leurs collègues diplomates l'appellent désormais « La Secte ».

La pensée néoconservatrice, c'est-à-dire la soumission de la politique étrangère à une vision moraliste du monde, va être à l'origine de la destruction par la France en 2011 du régime de KADHAFI en Lybie, et de la rupture des relations diplomatiques avec la Syrie en 2012. Notre wilsonisme botté va atteindre un sommet en 2013, lorsque la DGSE livre des armes aux « rebelles modérés » de l'Armée syrienne libre (lesquelles se retrouvent très vite aux mains d'al-Qaida, soit vendues, soit saisies), puis lorsque le président HOLLANDE annonce qu'il va faire la guerre au régime de Bachar AL-ASSAD, avant de renoncer à cause du lâchage des alliés britannique et américain.

Aujourd'hui, la doctrine néoconservatrice a sérieusement du plomb dans l'aile, à Washington, à Londres, à Paris. Les trois puissances occidentales capables moralement et matériellement de se battre outre-mer ne sont plus disposées à le faire que contre leur ennemi principal, c'est-à-dire contre le djihadisme islamiste, qui tue leurs enfants, dans leurs rues. Elles ne veulent plus faire la guerre au nom de la démocratie aux quatre coins du monde. Elles ont renoncé au rêve des néoconservateurs qui, sans en avoir forcément conscience, avaient renoué avec la « mission civilisatrice de la colonisation », chère à Jules FERRY. Elles veulent revenir à la diplomatie classique, qui ne soumet pas le dialogue à la vertu de l'interlocuteur. Elles veulent défendre leurs intérêts, ainsi que la paix dans le monde, à laquelle elles accordent un statut d'intérêt suprême.

Emmanuel MACRON n'a pas plus d'affinités électives avec Bachar AL-ASSAD que n'en avait François HOLLANDE. Mais il pense, à raison, que tout processus de paix en Syrie excluant Bachar n'a aucune chance d'aboutir. Et qu'en diplomatie, il faut faire passer l'efficacité avant la leçon de morale.