Association ICEO

« Le mot “migrants” traduit un parti pris idéologique que nous devons refuser »

2018-09-25T13:04:32Z

Le terme de « migrants » s'est imposé dans le discours public et désigne indistinctement des réalités très différentes. À la faveur de ce mot s'impose subrepticement une vision de l'immigration à l'opposé du vœu des Français, s'inquiète l'ancien préfet Hugues MOUTOUH.

TRIBUNE : Le terme de « migrants » s'est imposé dans le discours public et désigne indistinctement des réalités très différentes. À la faveur de ce mot s'impose subrepticement une vision de l'immigration à l'opposé du vœu des Français, s'inquiète l'ancien préfet Hugues MOUTOUH.

Depuis quelques années déjà, l'actualité européenne ne parle plus que d'eux. Ils font régulièrement la une des journaux télévisés, sont le sujet de nombreuses conférences intergouvernementales et la source de bien des brouilles diplomatiques. On dit même qu'ils pourraient achever de saper le projet européen, à force de mettre à l'épreuve la solidarité des États membres. Mais de qui parle-t-on ? Des « migrants », bien sûr.

La France, comme les autres pays européens, n'échappe pas à la fameuse « crise migratoire ». Il suffit d'ouvrir n'importe quel journal de ces derniers jours pour s'en convaincre : « Loire-Atlantique : la préfète juge parfaitement insupportable l'existence d'un campement de migrants dans le centre de Nantes » ; « Nord : les autorités évacuent à nouveau le campement de migrants de Grande-Synthe, où vivent environ 500 personnes ».

Pas une semaine sans que les mots de « migrant » ou de « migration » ne viennent alimenter les chroniques de presse ou déclarations des personnalités politiques. Tout ou presque sur ce sujet semble avoir été dit… excepté peut-être l'essentiel : pourquoi parle-t-on aujourd'hui de « migrants » et de « migrations » ?

Ce vocable est nouveau dans la bouche des journalistes et des politiques. Voilà quelques années, les mêmes auraient décrit le phénomène auquel nous sommes actuellement confrontés avec des mots plus classiques. On aurait parlé de réfugiés, de vagues d'immigrés ou de clandestins, selon le point de vue adopté. Entre hier et aujourd'hui, les réalités que désignent ces mots n'ont pas changé. Des personnes quittent leurs pays, toujours pour des raisons identiques : la guerre, la famine, ou, le plus souvent, l'espérance d'une vie meilleure plus au nord. En fin de compte, la seule vraie nouveauté est d'ordre sémantique. Dorénavant, d'Emmanuel MACRON à Marine LE PEN, en passant par Jean-Luc MÉLENCHON, un même mot est utilisé pour désigner la chose. Exit la figure de « l'immigré » ! Dépassé, le débat sur « l'immigration ». C'est du « migrant » dont il est question.

« La seule vraie nouveauté est d'ordre sémantique »

Cette évolution du langage n'est ni anodine ni innocente. On sait qu'en politique, plus que dans n'importe quel autre domaine, les mots ont un sens. Chaque époque conditionne ainsi, à travers les mots que l'on emploie, ce qu'il est possible et acceptable de dire.

Ce n'est ni par anti-modernisme ou simple esprit de réaction que, pour notre part, nous pensons préférable de reparler en 2018 d'« immigration ». C'est parce que, selon nous, seul l'emploi de ce terme permet de traiter du sujet comme il devrait l'être : uniquement sous l'angle politique et non à travers un prisme déformant, exclusivement humanitaire. Nul ne peut contester à un pays le droit de contrôler en toute souveraineté son immigration. Il n'y a là aucune question morale, juste un peu de droit au service d'une politique nationale. L'immigré est l'étranger qu'un État accepte d'accueillir sur son sol pendant une durée déterminée, à la condition qu'il se conforme aux règles d'entrée et de séjour qui lui sont signifiées. Lorsqu'il se trouve en situation irrégulière, il n'a vocation ni à entrer ni à demeurer sur le territoire de cet État. Les cas des demandeurs d'asile sincères appellent un traitement particulier, mais le détournement du droit d'asile en filière d'immigration illégale doit cesser.

Or, dès lors que l'on parle de « migrants » et de « migration », les termes du débat se trouvent faussés. S'installe alors, au profit de ces mêmes étrangers, une présomption de devoir d'accueil, avec un renversement inédit de la charge de la preuve : les gouvernants se retrouvent sommés de s'expliquer devant le tribunal de l'opinion. Ils doivent se justifier de ne pas accueillir chaque jour toujours plus de « migrants », qui semblent se voir reconnu (par qui et au nom de quoi ?) un véritable droit de créance sur les États européens, une sorte d'incroyable et de terrible pouvoir d'exiger.

« Refuser de parler de “migrants ” est donc tout sauf une coquetterie langagière. C'est un véritable acte de résistance ».

Refuser de parler de « migrants » est donc tout sauf une coquetterie langagière. C'est un véritable acte de résistance, le refus de reconnaissance à notre encontre d'une dette positive pesant sur nos épaules et surtout celles des générations futures. Non, les « migrants » qui sont convoyés par les nouvelles mafias, avec le concours irresponsable (mais pas toujours naïf) de quelques ONG, ne peuvent exiger de la France, de l'Allemagne ou de l'Italie tout un ensemble de prestations qui vont du droit à l'accueil et à l'assistance au droit au logement, en passant par le droit au travail ou à l'instruction.

Qui ne comprend qu'accepter de parler de « migration » revient non seulement à faire le jeu de ceux qui militent depuis toujours pour l'abolition des frontières et la fin des nations, mais donne aussi le sentiment que l'Europe est une terre à conquérir ? Pour concevoir et faire appliquer une politique en matière d'immigration, il faut d'abord mener la bataille des mots.

Orient-Occident, la fracture est-elle imaginaire ?

2018-09-02T17:20:57Z

Pour nombre d'observateurs, les événements du 11 septembre 2001 auraient confirmé l'hostilité supposée millénaire entre l'Orient et l'Occident. En 2002, dans un essai incisif, Georges CORM a tenté d'expliquer pourquoi il s'agirait en réalité d'une " fracture imaginaire ", cachant de façon opportune des intérêts de puissances très profanes.

Lors de sa sortie, le livre de Georges CORM, économiste et historien libanais a eu un grand retentissement. En 2018, à la lumières des événements les plus récents, il faut absolument relire -Orient-Occident, la fracture imaginaire-. Si la fracture est effectivement et toujours imaginaire, il faut dénoncer tous les responsables politiques qui disent le contraire. En revanche, si elle n'est pas, ou si elle n'est plus imaginaire, il est important de vite le savoir, et d'en tirer toutes les conséquences.

Dans un entretien avec un journaliste du Figaro publié le 31 août, l'écrivain algérien Boualem SANSAL écorne la thèse de Georges CORM.

Ci-dessous, afin que les lecteurs du site web d'ICEO puissent se former un jugement, nous les invitons à prendre connaissance des écrits et des déclarations des deux représentants (experts ?) du monde arabe et musulman, de l'Orient.

[>- Georges CORM -<]

Publiée en 2013, la note de lecture que vous pourrez lire en cliquant sur cette image, résume la pensée de l'auteur, sans la trahir.

[>- Boualem SANSAL -<]

L'écrivain algérien, qui vit souvent à Paris, a reçu de nombreux prix littéraires en France. En Algérie, à en croire le presse algérienne, il est méconnu ou méprisé. Les propos qu'il tient dans la presse française ne sont probablement pas étrangers à l'évidente animosité dont il souffre en Algérie. L'article, publié le 29 avril 2018 dans TSA, est représentatif des reproches que les journalistes algériens lui font :

Boualem SANSAL, un homme bien sous tous rapports 29 avril 2018

Article Alexandre DEVECCHIO Figarovox 31.08.2018

FIGAROVOX/ENTRETIEN - Après 2084. La Fin du monde, l'écrivain algérien Boualem SANSAL publie une nouvelle fable futuriste, Le Train d'Erligen ou la Métamorphose de Dieu (Gallimard). Mais derrière l'anticipation se cache une réflexion glaçante sur la réalité d'un monde contemporain déchiré par les crises migratoires et la montée en puissance de l'islamisme.

LE FIGARO MAGAZINE-. Le Train d'Erlingen peut se lire comme une fable prophétique, et se rapproche en cela de votre précédent opus, 2084, alors que vos premiers livres étaient plus réalistes. Pourquoi avoir choisi cette forme ?

Boualem SANSAL-. La réalité en boucle n'a pas d'effet sur les gens, en apparence du moins. On l'a vu en Algérie durant la décennie noire : les gens qui, au début, s'émouvaient pour une victime du terrorisme ont fini après quelques mois de carnage par ne ressentir d'émotion que lorsque le nombre des victimes par jour dépassait la centaine et encore devaient-elles avoir été tuées d'une manière particulièrement horrible. Terrible résultat : plus les islamistes gagnaient de terrain et redoublaient de cruauté, moins les gens réagissaient. L'info tue l'info, l'habitude est un sédatif puissant et la terreur, un paralysant violent.

En publiant Gouverner au nom d'Allah (2013), j'étais persuadé que je contribuerais à la prise de conscience des Européens du danger islamiste. J'exagérais à peine quand je leur disais qu'il leur serait fatal car les sociétés démocratiques ouvertes ne peuvent lutter contre le terrorisme que dans le cadre de la loi. J'ai vite déchanté, ce texte d'alerte est passé inaperçu, ou il a été lu comme une notice de vulgarisation d'une réalité lointaine, exotique. -2084 , publié deux mois avant les attentats du 13 novembre 2015, a en revanche apporté sa part à la sensibilisation. L'anticipation, l'onirisme impressionnent, ils parlent à une partie du cerveau très sensible, intuitive, réactive, toujours disponible.

Pouvez-vous briser des tabous, écrire des choses qu'on ne vous pardonnerait pas dans un roman plus classique ?

Je dis la même chose dans tous mes romans, qu'ils soient écrits sur le mode réaliste ou sur le monde onirique. Je ne me règle pas sur le jugement des censeurs. En fait, je suis persuadé que leurs critiques valident mon propos. Les procès staliniens ont plus fait pour la dénonciation de l'horreur soviétique que les alertes des opposants.

Dans votre roman, vous superposez deux époques : celle de la colonisation de l'Amérique et un futur proche dans lequel le monde est dominé par de mystérieux « envahisseurs » appelés les « serviteurs ». Dans le quotidien El-Watan, vous expliquez avoir voulu livrer une réflexion sur l'émigration et l'espace mondial. Le phénomène de la colonisation et celui de l'émigration peuvent-ils vraiment être comparés ?

L'histoire se répète, dit-on. Il m'a paru intéressant de comparer le phénomène migratoire qui a fait l'Amérique et celui qui se passe aujourd'hui en Europe. Du XVIIIe au XXe siècle, des millions d'Européens, en flots continus, ont émigré en Amérique et s'y sont installés… au détriment des autochtones, qu'ils ont repoussés à la marge et exterminés en partie. En Afrique et en Asie, la colonisation a été menée par des armées qui ont fait des indigènes une réserve de main-d'œuvre corvéable, et offert leurs terres aux migrants recrutés en Europe. Une fois installés, les migrants ont été appelés colons et les nouvelles possessions des colonies. C'étaient des noms glorieux en ce temps, ils renvoyaient à l'exploration, l'aventure, le triomphe de la civilisation européenne, la conversion des « sauvages », le voyage, l'exotisme.

Aujourd'hui, un mouvement inverse se dessine. Des flots ininterrompus de migrants, pour la plupart issus des ex-colonies de l'Europe, se jettent sur les routes, affrontant tous les obstacles pour atteindre l'Europe et s'y déverser. Comment qualifier ce phénomène nouveau, quel nom lui donner, quelle forme prendra-t-il demain ? Personne ne semble pouvoir le dire. La peur des mots rend muet. Faute de pouvoir en débattre, dans l'intérêt de tous, les Européens et les migrants massés à leurs frontières ou errant dans leurs villes et villages vivent dans le flou et l'incertitude, la colère et l'inimitié. Le climat s'alourdit et divise l'Europe. Des pays se radicalisent et prennent des mesures d'exception, les autres se renvoient ou se partagent les migrants et tous marchandent leurs tickets.

Si, à l'équation migratoire on ajoute la radicalisation rampante des banlieues et les appels au djihad en Europe lancés de tous côtés, on a tous les ingrédients d'un désastre à venir.

Les migrants ne sont pas nécessairement des « envahisseurs ». Une partie d'entre eux au moins vient en Occident pour se fondre dans notre modèle…

Dans l'article d'El Watan que vous citez, j'ai proposé que les migrants africains en Algérie soient régularisés et intégrés à la communauté nationale. C'est le gouvernement algérien qui les regarde comme des envahisseurs. Je dénonce ce qu'il fait en la matière - les rafler dans les rues, les entasser dans des camions et les jeter en plein désert, à la frontière avec le Mali, le Niger et la Libye, où l'insécurité est totale. Les Algériens n'ont jamais demandé que les migrants soient expulsés, ils sont eux-mêmes en situation de danger et de déni dans leur pays, donc des migrants et des réfugiés en puissance, ils sont solidaires avec eux. Le BTP et l'agriculture, dédaignés parles Algériens, les regrettent : ils en employaient une grande partie.

Dans le schéma migratoire qui s'est installé en Europe, tout le monde est perdant : les pays européens qui croulent sous le nombre des arrivants (conséquence de leur erreur d'avoir ouvert tout grand leurs portes, créant ainsi une pompe aspirante que rien ne peut arrêter maintenant), et les pays de départ qui se vident de leur sang. Et que dire de cette jeunesse elle-même qui se voit renvoyée d'une frontière à l'autre ? Un jour, c'est sûr, elle basculera dans la violence.

Maintenant que Daech est sur la fin, les migrants syriens vont pouvoir retourner chez eux et reconstruire leur pays. Je l'espère vivement. Le problème des migrants africains et maghrébins ira quant à lui en s'aggravant, tant leurs pays sont ruinés par l'islamisme, la corruption et la violence des dirigeants. Comment s'aider et les aider à sortir du cercle vicieux ? Relancer la coopération Europe-Afrique sur des bases nouvelles, que faire d'autre ?

L'islam politique a-t-il, selon vous, un projet de conquête ? Celui-ci a-t-il réellement des chances d'aboutir ?

Pour qui a accès à la littérature islamique en arabe qui circule dans le monde (livres, manuels, vidéos), la chose ne fait aucun doute, tout est là, bien expliqué. Mais le temps du projet est passé, l'islam politique va vite, il en est à la mise en œuvre de son programme de conquête. L'érection de plusieurs milliers de mosquées en Europe (partie visible de l'iceberg) en une petite vingtaine d'années n'est pas le fruit du hasard ou d'une fièvre piétiste, elle est le résultat d'un long labeur auquel ont participé des Etats, des institutions, des associations et des centaines de personnalités éminentes de la société civile islamique.

Des chances d'aboutir ? Selon la littérature islamique, la victoire est assurée. L'Occident est un tigre de papier, il résiste encore mais il est vieux, usé, divisé, corrompu, il donne des signes d'affaissement. Déjà, il cherche à négocier pour retarder la fin et préserver ses petites habitudes de sybarite impénitent.

Ces proclamations triomphalistes pourraient se concrétiser, à deux conditions. La première est que l'islam politique se débarrasse du terrorisme, cette aberration discrédite l'islam ; la deuxième est qu'il intègre la civilisation occidentale dans son schéma de pensée. S'en séparer, comme les orthodoxes l'exigent, le plongera dans une régression mortelle. Chez les islamistes, il y a beaucoup de débats dans ce sens, sur le thème : la victoire étant assurée, comment la concrétiser et la conserver, comment et avec qui gouverner le monde et que faire de ceux qui ne se soumettent pas ?

Pourquoi avoir choisi de situer une partie de l'action de votre livre en Allemagne ?

L'Allemagne est le maillon fort et le maillon faible de l'Europe. Si l'Allemagne faiblit, elle se disloque, et l'Europe avec ; si elle forcit, elle renouera avec ses vieux rêves de domination. Là, elle se maintient en un juste milieu, à la place centrale et dans le rôle régulateur que les pères fondateurs de l'Europe lui ont assignés. Mais on la sent souffrir de ses contradictions, les anciennes qui la travaillent encore et des nouvelles qu'elle ne comprend pas.

Ses liens tendus avec la Turquie, elle-même prise dans une histoire balançant entre rêve impérial et peur du déclassement, sont de nature à cristalliser l'opposition Occident-Islam dans le duopole Allemagne-Turquie plutôt que dans le duopole France-Maghreb. Ces considérations m'ont conduit à situer mon histoire en Allemagne et en France. Il n'y a que dans ces pays qu'elle se tient dans sa pertinence. La réalité de l'Europe n'est pas l'Europe, c'est le duopole Allemagne-France.

En lisant votre livre, on pense forcément à Soumission de Michel HOUELLEBECQ, dont votre roman pourrait être la suite. L'avez-vous lu ? Vous a-t-il inspiré ?

Je l'ai lu et il m'a inspiré. Nous sommes nombreux à penser que l'Europe est sur une ligne de déclin (ONFRAY et ZEMMOUR parlent de décadence) et à dire que l'islamisme vient en tête des maux qui la minent. Je diverge avec lui sur un point qu'à mon avis il n'a pas vu. Je pense que l'islamisme (qui se veut LE moyen pour porter l'islam au pouvoir) se condamne à disparaître s'il parvient au pouvoir par des élections démocratiques. Il sera vite contesté sur ses actions, sur le comportement de ses ministres, puis sur ses dogmes. Cela s'est vu après les printemps arabes.

Les islamistes orthodoxes, eux, sont cohérents, ils s'en tiennent au fondamental : ils veulent le pouvoir non pour gérer et faire le bonheur des gens mais pour réaliser le plan de Dieu - abattre le monde des ténèbres pour accueillir le Mahdi dans toute sa gloire.

L'islam doit vaincre par la parole et le bras d'Allah, comme Mahomet l'a fait en son temps, ou, plus modestement, l'Iran, en renversant l'ordre impie et en rétablissant le califat bien guidé (l'imamat pour les chiites), seule institution que les fidèles ne contesteront jamais car elle incarne le prophète vivant.

Comme celui de HOELLEBECQ, votre livre peut se lire comme une réflexion sur la lâcheté. Sommes-nous lâches face à la montée de l'islamisme ?

Si la lâcheté s'arrêtait à la lâcheté, on la comprendrait et on l'excuserait. Mais elle va jusqu'à la trahison et au meurtre. Le lâche finit toujours par tuer pour complaire à son nouveau maître. Oui, l'Europe a peur de l'islamisme, elle est prête à tout lui céder, à se bâillonner. Par exemple, à changer de vocabulaire.

Vous évoquez également le livre de Virgil GHERGHIU, Les Immortels d'Agapia, qui raconte l'histoire d'Agapia, « la ville de la paix et de l'amour » où « les crimes sont niés ». L'Europe d'aujourd'hui est-elle Agapia ?

Je le vois comme ça.

La belle, riche et naïve Europe a quelque chose de la mythique Agapia, havre de paix et d'amour, où le mal n'existe pas parce que tout simplement il est nié.

Comprenant de moins en moins ses propres valeurs, l'Europe a mis en place de nombreux dispositifs coercitifs pour nier la réalité et vivre dans l'illusion et la soumission heureuse chère à LA BOÉTIE. C'est très orwellien. On parle du politiquement correct mais il y a aussi le philosophiquement correct, le socialement correct, l'artistiquement correct, le journalistiquement correct, etc. C'est la mort de l'esprit, cette affaire. Et du coup se forment spontanément des légions de commissaires retors pour traquer le déviant. L'Europe, c'est beau, mais c'est bête aussi.

Dans votre livre, vous faites une description apocalyptique de la France et en particulier de la Seine-Saint-Denis. Comment voyez-vous son avenir ?

Le monde est sombre, il a des guerres et des crises partout. La France n'y échappe pas. En novembre 2015, c'était la fin du monde ici. Oui, il y a des endroits magnifiques dans la Seine-Saint-Denis, mais ce n'est pas une raison pour s'interdire de voir que d'autres endroits sont des cauchemars vivants et certains, des maquis impénétrables. L'avenir du 9-3 dépend de ses habitants, il peut être sympa s'ils le désirent.

Vous expliquez avoir voulu écrire ce livre après les attentats du Bataclan. Pourquoi ?

C'était le premier acte de guerre de l'islamisme contre la France et l'Europe. Ce n'était pas du terrorisme à la petite semaine, mais l'an I du Djihad pour les islamistes européens. Bataclan n'est plus le nom d'une salle de spectacle mais celui d'une bataille mythique, comme la bataille de Badr, la première bataille victorieuse de Mahomet contre les idolâtres mecquois.

Le pauvre HOLLANDE n'a pas compris qu'il fallait tuer dans l'œuf la symbolique de cet acte. Avec ses pleurnicheries sous la pluie, il a donné de la France l'image d'un pays de vaincus.

Boualem SANSAL

o0O0o

CONTACT, cliquer ICI

o0O0o

COMMENTAIRES

[ Le 3 septembre, 14 H45, J. J., Resita (Roumanie)] : Boualem SANSAL ne dit pas que des conneries mais il en dit pas mal et d'impardonnables !

Mercredi 7 octobre 2017 :

Business de la peur. Dans son dernier roman, Boualem SANSAL prédit une domination mondiale des "islamistes" : l'écrivain algérien, admirateur d'Israël, est désormais le grand favori des prix littéraires de cette rentrée.

Imaginons le scénario cauchemardesque suivant : dans un monde parallèle, l'écrivain Michel HOELLEBECQ et l'imam Hassen CHALGHOUMI combinent leurs cerveaux en laboratoire pour donner naissance à un fils. Celui-ci deviendra de plus en plus radicalisé en grandissant. Son nom : Boualem SANSAL. Son point commun avec ses deux "pères" spirituels : l'islamophobie bon chic bon genre de l'un (Michel), le sionisme inconditionnel de l'autre (Hassen). Son radicalisme : aller encore plus loin dans la dénonciation de l'islam et la promotion d'Israël.

Exemple, le 10 septembre 2015, sur France Inter : SANSAL faisait ainsi savoir -pour le plus grand plaisir de l'extrême droite Fdesouche que "l'islam est tout à fait incompatible avec la démocratie".

[ Le 3 septembre, 11 H45, J. K., Lille] : Fracture ? Vous avez dit fracture ? Où voyez vous une fracture ?

Être homme, c'est savoir dire NON

2017-12-11T18:51:43Z

Tous ceux qui ont participé de près à une campagne électorale savent que, les soirs de victoire, le nombre de supporters de l'heureux élu est souvent supérieur au nombre de votants pour le vainqueur. La peur de ne pas être aimé empêche la plupart des gens d'affirmer leurs convictions si elles semblent ou sont minoritaires. Ce phénomène explique l'évolution des opinions en fonction des sondages et en fonction du discours dominant dans les médias.

Les publicistes utilisent cette faiblesse humaine (voir la vidéo ci-dessous : L'animal social, et son (presque) nouveau téléphone). Les lobbies font de même. C'est ainsi qu'ils arrivent à faire que des idées qui paraissaient impensables, recueillent, à en croire les sondages, un soutien majoritaire.

Tant qu'un lobby peut se prévaloir d'un soutien majoritaire de l'opinion, il peut dominer le débat. Si, pour son malheur, le doute vient à s'installer, le sentiment qui était présenté comme majoritaire peut changer du tout au tout.

C'est ce qui s'est produit en Pologne après le 2 juin 1979.

L'homme est un animal social !

Tout le monde sait cela, depuis la classe de philo. Mais, à quel point, peut-être n'en avez-vous pas idée. Une vidéo très intéressante d'Arrêt sur images, basée sur la fameuse expérience d'Asch, qui date de 1951, nous démontre à quel point le groupe, la société, peuvent avoir une influence sur l'individu. Jusqu'à lui faire affirmer que 2+2=5, et que le noir est blanc. Une découverte pour les psychologues, et malheureusement une source de bénéfices juteux pour les publicitaires qui adorent la science quand elle leur permet d'assurer leurs fins de mois.

Vous noterez que, dans l'expérience à propos de l'iPhone 5, les interviewés ne font que répéter ce qu'Apple et les médias nous répètent depuis un certain temps : à savoir que l'iPhone 5 est plus beau, plus léger, plus rapide, plus solide que le modèle précédent. En dépit du fait que certains ont dans les mains leur iPhone et le même téléphone que celui qu'on fait passer pour un iPhone de dernière génération.

J'ajouterais que, si cette volonté de se conformer à l'opinion du groupe existe depuis la nuit des temps, avec le développement extraordinaire de la publicité dans notre société, ce "conformisme", parfaitement en adéquation avec les business-plans des publicitaires et de ceux qui les emploient, devient dramatique. Surtout, à mon avis, chez les jeunes générations, qui baignent depuis leur plus jeune âge dans un environnement pour le moins "téléguidé". Je n'ose imaginer ce que tout cela donnera d'ici 20 à 30 ans.

"Le pire n'est pas toujours sûr" écrivait Claudel en son temps. Mais sa pièce, le Soulier de satin, pour le démontrer durait tout de même 11 heures ! De plus, Claudel était un mystique, ce qui me semble à tout le moins complètement étranger à la société actuelle qui a remplacé la religion par la publicité. C'est le même opium, encore plus efficace, mais ça paye beaucoup plus...

En ce qui me concerne, compte tenu de tout ce qu'il m'a été donné de voir dans l'évolution de la société depuis 65 ans, il ne fait aucun doute que le pire est malheureusement certain. Et croyez bien que je regrette infiniment que l'avenir ne soit plus ce qu'il était.

Association ICEO

« Le mot “migrants” traduit un parti pris idéologique que nous devons refuser »

« La seule vraie nouveauté est d'ordre sémantique »

« Refuser de parler de “migrants ” est donc tout sauf une coquetterie langagière. C'est un véritable acte de résistance ».

Orient-Occident, la fracture est-elle imaginaire ?

[>- Georges CORM -<]

Publiée en 2013, la note de lecture que vous pourrez lire en cliquant sur cette image, résume la pensée de l'auteur, sans la trahir.

[>- Boualem SANSAL -<]

Boualem SANSAL, un homme bien sous tous rapports 29 avril 2018

Si, à l'équation migratoire on ajoute la radicalisation rampante des banlieues et les appels au djihad en Europe lancés de tous côtés, on a tous les ingrédients d'un désastre à venir.

Les islamistes orthodoxes, eux, sont cohérents, ils s'en tiennent au fondamental : ils veulent le pouvoir non pour gérer et faire le bonheur des gens mais pour réaliser le plan de Dieu - abattre le monde des ténèbres pour accueillir le Mahdi dans toute sa gloire.

La belle, riche et naïve Europe a quelque chose de la mythique Agapia, havre de paix et d'amour, où le mal n'existe pas parce que tout simplement il est nié.

Le pauvre HOLLANDE n'a pas compris qu'il fallait tuer dans l'œuf la symbolique de cet acte. Avec ses pleurnicheries sous la pluie, il a donné de la France l'image d'un pays de vaincus.

Boualem SANSAL

o0O0o

CONTACT, cliquer ICI

o0O0o

COMMENTAIRES

Mercredi 7 octobre 2017 :

Être homme, c'est savoir dire NON

C'est ce qui s'est produit en Pologne après le 2 juin 1979.

L'homme est un animal social !

La vidéo : L'animal social, et son (presque) nouveau téléphone